Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-50573/20 по делу N А40-76738/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-76738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО МГППУ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-76738/20,

по иску ИП Вонсович А.К.

к ФГБОУ ВО МГППУ

о взыскании 1 818 917,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольников С.В. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Горбачева Е.В. по доверенности от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вонсович А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГППУ (далее - ответчик) задолженности в размере 1 808 788 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 129 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что объем и качество работ, выполненных истцом, не соответствуют условиям контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года между ИП Вонсович А.К. (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный психологопедагогический университет" (ФГБОУ ВО МГППУ) (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0373200006019000093, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен Контракт N 36-2-03/06-20 (ИКЗ 192770218153777020100100290914339000), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещения.

Согласно п. 1.1. указанного Контракта 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещения спортивного зала и аудитории N 209 по адресу: город Москва, ул. Шелепихинская набережная, дом 2а стр. 1 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1) и Локальных сметах (Приложения N 2.1, 2.2 и 2.3) являющимися неотъемлемой частью Контракта, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Контракта и составляет 1 810 674 рубля 74 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

31.01.2020 г. Исполнитель представил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п.4.2 Контракта).

06.02.2020 г. Заказчик работы принял, подписав акт. Сумма оплаты по Контракту, подлежащая уплате Исполнителю (с учетом удержания штрафных санкций) составила 1 808 788 руб. 62 коп.

В соответствии с п.2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты истек 28.02.2020 г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок на оплату (15 рабочих дней после подписания акта) истек 28.02.2020 года, размер неустойки по состоянию на 27.03.2020 г. (день предъявления претензии) - 10 129 руб.22 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем и качество работ, выполненных истцом, не соответствуют условиям контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств вызова истца на комиссионный осмотр, а также на проведение экспертизы. Законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от уже принятой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту.

Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке.

Экспертиза, проведенная после подписания акта, не может быть признанной соответствующей требованиям федерального закона о контрактной системе и служить основанием для аннулирования надлежащим образом принятого решения о приемке результатов работ, подтвержденного подписанным актом.

Несоответствие объема выполненных работ объему, указанному в локальной смете (на что ссылается ответчик) не может рассматриваться в качестве недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).

Объем выполненных работ проверяется при помощи обычных средств измерений и подсчета (рулетка, калькулятор).

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела ответчиком не представлено.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-76738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Б. Алексеева П.А. Порывкин