Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-51306/20 по делу N А40-71341/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-71341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-71341/20

по иску ООО "МАРМЕЛАДКА"

к ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ"

о расторжении договора, о взыскании 160 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 24 233,9 руб., об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Поташникова А.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Литвинов К.Ю. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРМЕЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и о расторжении договора подряда N 13/03-01 от 13.03.2020.

ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с встречным иском к ООО "МАРМЕЛАДКА" о взыскании 24 233,9 руб. за приобретенные материалы, об обязании ООО "МАРМЕЛАДКА" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" приобретенные материалы для исполнения договора подряда N 13/03-01 от 13.03.2020 на сумму 184 233,9 руб.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "МАРМЕЛАДКА" неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказа в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетвлетворить.

Представитель ООО "МАРМЕЛАДКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, 13.03.2020 между ООО "МАРМЕЛАДКА" и ООО "ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ" был заключен договор подряда N 13/03-01 на монтаж и запуск в эксплуатацию системы вентиляции в кальянной, расположенной по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 4.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2.1 договора подряда N 13/03-01 Истец оплатил авансовый платеж в размере 160 000 рублей в кассу Ответчика. Ответчик в качестве подтверждения данного факта выдал Истцу квитанцию от 16 марта 2020 г.

Пункт 2.1.1. Договора гласит, что ООО "Продвинутые решения" обязуется в установленные сроки и в полном объеме выполнить монтажно-строительные и пуско-наладочные работы по Договору.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 13/03-01 порядок и продолжительность работ указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Изменение сроков и условий производства монтажно-строительных работ производится на основании дополнительного соглашения (п.4.3 Договора).

В Приложении N 1 к Договору подряда N 13/03-01 от 13.03.2020 сказано, что общий срок работ по Договору составляет 12 рабочих дней с согласованной Сторонами даты начала выполнения работ.

С момента подписания Договора и по настоящее время, Истец и Ответчик дату начала работ не согласовали.

14 марта 2020 г. Указом Мэра Москвы за N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

25 марта 2020 г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: в соответствии с Указом Мэра г.Москвы N 28 - УМ, в связи с пандемией коронавируса запрещено курение кальянов в общественных местах, а также запрещено посещение людьми мест для проведения досуга. В связи с этим деятельность Истца оказалась невозможна.

26 марта 2020 г Указом Мэра Москвы за N 31-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" деятельность предприятий общественного питания была приостановлена с 28 марта.

В период активного введения государственными органами ограничительных мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, Истец обращался к Ответчику в устной форме и информировал его о том, что ведение бизнеса в выбранном направлении Истцом, становится невозможным и придется расторгнуть договор подряда. Истец также информировал Ответчика, что написал письмо собственнику помещения, в котором планировалось размещение кальянной, о том, что основной договор аренды заключать не будет, в связи с отсутствием возможности использовать помещение по его прямому и планируемому назначению: кальянная.

Меры, предпринятые государственными органами, а именно: запрет деятельности предприятий общественного питание, запрет на курение кальянов, для Истца являются существенным изменением обстоятельств. Если бы Истец мог предположить, что будет запрет на данные виды деятельности, то он не стал бы заключать договор с Ответчиком и вкладывать денежные средства в вентиляционную систему. Последствия коронавирусной инфекции для Истца являются существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным изменением обстоятельств, 31 марта 2020 г. Истец обратился с претензией к ООО "Продвинутые решения" о расторжении договора и просил произвести возврат денежных средств в размере 160 000 рублей не позднее 05 апреля 2020 г.

ООО "Продвинутые решения" направило в адрес Истца ответ на претензию, в котором было сказано, что расторгнуть договор подряда Ответчик готов, но без возвращения аванса. Аванс Ответчик забирает себе в качестве компенсации произведенных затрат.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2020 издан Указ Мэра г.Москвы N 28-УМ о запрете курения кальянов в общественных местах и, соответственно, деятельность Истца стала невозможна. О данном факте Ответчик был уведомлен путем направления требования о расторжении договора.

Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, в порядке ст. 450, 451, 452 ГК РФ договор расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда N 13/03-01 от 13 марта 2020 года, начало работ должно быть осуществлено с согласованной Сторонами даты.

На сегодняшний день дату начала работ по Договору Стороны не согласовали, а соответственно, Ответчик не должен был приступать к выполнению работ по Договору.

Отсутствие согласованной даты начала работ позволяет сделать вывод о том, что у Ответчика нет произведенных затрат, а соответственно обязанность Истца что-либо компенсировать отсутствует.

При отказе от договора в расходы Подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ произведенных без согласования с заказчиком.

Вложения финансовых средств, без согласованной сторонами даты начала работ не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению. Данная точка зрения также отражена Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А82-9693/2005-36.

В связи с тем, что Ответчик не понес затраты и не передал результат работ Истцу, а ст. 717 ПС РФ устанавливает, что при отказе Заказчика(т.е Истца) от договора он должен уплатить Подрядчику (т.е.Ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, которую Подрядчик выполнил до извещения его Заказчиком об отказе, у Ответчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. Аналогичная точка зрения отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7406/18 по делу N А60-72180/2017.

Кроме того, Ответчик в обоснование затрат предоставил копию счета на оплату N 21005 от 05 марта 2020 г. и копию универсального передаточного документа N326-00226 от 26 марта 2020 г., Счет на оплату N 21005 от 05.03.2020 г на сумму 50 892,73 рубля. Данный счет датирован датой ранее заключенного договора подряда N13/03-01, который заключен 13.03.2020 г., Наименование, количество, стоимость материала, указанного в Универсальном передаточном документе N326-00226 от 26 марта 2020 г, прикрепленном Ответчиком к счету на оплату N 21105 от 05.03.2020 г. не соответствует с наименованию, количеству и стоимости материала, указанного в счете на оплату N 21005 от 05.03.2020 г. Из 19 позиций в счет-фактуре указано всего 6 и более того, отвод 1-90-315-275,63-0 0 в счете на оплату указан в количестве 8 штук, в то время как в Универсальном передаточном документе N326-00226 от 26 марта 2020 г эта же позиция указана в количестве 6 штук., Универсальный передаточный документ N326-00226 от 26 марта 2020 г, прикрепленном Ответчиком к счету на оплату N 21105 от 05.03.2020 г составляет 7 674,45 рублей, в то время как счет на 50 892,73 рубля.

Кроме того, материал, указанный в счете N 9581 от 17.03.2020, не соответствует материалу, указанному в Приложении N1 к договору подряда N13/03-01 от 13.03.2020.

Таким образом, данный счет не относится к расходам ООО "Продвинутые решения" в рамках договора подряда N 13/03-01.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 160 000 руб., а ответчиком по первоначальному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 160 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с тем, что договор подряда является расторгнутым.

Как установлено судом ранее, договор подряда N 13/03-01 от 13.03.2020 расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. Таким образом, договор подряда N 13/03-01 от 13.03.2020 прекратил свое действие.

Проверив доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет их ввиду их несостоятельности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-71341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин