Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-53990/20 по делу N А40-61942/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-61942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., по делу N А40-61942/20 о принятии заявления Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волковой Екатерины Юрьевны - Рожкова М.А. дов от 12.12.19

от Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД - Семенов А.В. дов от 08.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 принято к производству заявление Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-61942/20.

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Екатерина Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили письменные пояснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, Компания БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД ссылается на судебный акт Районного суда города Никосия Республики Кипр от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения между Компанией БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД и Волковой Екатериной Юрьевной.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В настоящее время действует Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанное 19.01.1984 года.

В соответствии со статьей 23 Соглашения, решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Под решениями в смысле пункта 1 понимаются: 1) решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; 2) решения об уплате судебных расходов; 3) приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ратифицирован сторонами, далее - Договор о правовой помощи) ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой договаривающейся стороны.

Как следует из п. 2 ст. 27 Договора о правовой помощи, если лицо, ходатайствующее об исполнении, имеет местожительство или местопребывание на территории договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой договаривающейся стороны.

Однако, заявителем по делу не представлены доказательства приведения указанного решения Районного суда города Никосия Республики Кипр к исполнению на территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о признании Волковой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) принято судом первой инстанции в нарушение ст. 43, п.2 ст.213.3, ст. 213.5 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Учитывая, что заявление Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку решение иностранного суда не приведено к исполнению на территории РФ, оснований для принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Только после введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор, требования которого основаны на судебном решении иностранного государства, может заявить свои требования, не предоставляя суду судебный акт о признании и принудительном исполнении.

В таком случае вопрос признания и принудительного исполнения уже будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Московского городского суда от 02.04.2018 о возвращении заявления Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о принудительной исполнении на территории РФ мирового соглашения, утвержденного решением Районного суда города Никосия Республики Кипр от 18.02.2015, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-29011.

Указанное заявление не было рассмотрено по существу, а в соответствии с ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции необоснованно принял к производству к производству заявление Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны несостоятельным (банкротом), вследствие чего оспариваемое определение суда первой инстанции от 03 сентября 2020 подлежит отмене.

Судебная коллегия отказывает в принятии заявления Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны банкротом.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 по делу N А40-61942/20 отменить.

В принятии заявления Компании БЕКАРИЯ ЛИМИТЕД о признании Волковой Екатерины Юрьевны банкротом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев