Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53870/20 по делу N А40-52091/2020

21 октября 2020 г.

дело N А40-52091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Панкратовой Н.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-52091/20

по иску ООО ИСК "НТ Проект" (ОГРН 5147746069884)

к ООО "С энд М Менеджмент" (ОГРН 1057749466719)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.А. по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика: Воробьев И.В. по доверенности от 11.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "НТ Проект" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "С энд М Менеджмент" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 788 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 04.03.2020 г. и далее по дату фактической оплаты долга, и обязании подписать и передать документы, а именно: акта о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 935 715 руб. 38 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме КС-3) N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 935 715 руб. 38 коп. акта о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 647 933 руб. 99 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме КС-3) N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 647 933 руб. 99 коп.; взыскивании в пользу Истца ООО ИСК "НТ Проект" с Ответчика ООО "С энд М Менеджмент" судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по подписанию и передаче истцу следующих оригиналов по договору подряда N 04-10/19 от 04.01.2019 г. в редакции истца (по день фактической передачи оригиналов указанных документов истцу (согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "С энд М Менеджмент" в пользу ООО ИСК "НТ Проект" долг 788 950 руб. 00 коп., проценты 3104 руб. 07 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 05.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга, 24 856 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 707 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.10.2019 г. между ООО ИСК "НТ Проект" (подрядчик) и ООО "С энд М Менеджмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 04-10/19.

В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу кабельной системы обогрева водостоков кровли по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26. стр. N 1,3 согласно Сметному расчету (Приложения NN 1,2), а заказчик своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, согласно объемам и расценкам, предусмотренным сметным расчетом по монтажу кабельной системы обогрева водостоков (Приложения N N 1,2 к договору).

Приложением N 1 и N 2 к договору стороны предусмотрели объем и стоимость работ, выполняемых исполнителем, в размере 1 583 649 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями договора, заказчик платежными поручениями N 1120 от 09.10.2019 и N 1183 от 24.10.2019 произвел оплату аванса в размере 794 699 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, окончательный платеж оплачивается заказчиком по завершению работ по монтажу кабельной системы обогрева водостоков кровли на зданиях Щипок 9/26 стр. 1 и 9/26 стр. 3. По выполнению условий договора оформляется акт. Окончательный платеж производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по договору, но не ранее 6 ноября 2019.

Как указывает истец, он своевременно выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику, предоставив акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2019 на сумму 935 715 руб. 38 коп. и 647 933 руб. 99 коп.

Однако, заказчик в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ акты от 20.11.2019 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, оставшиеся денежные средства за выполненные работы в размере 788 950 руб. подрядчику не оплатил

Подрядчик дополнительно направил заказчику по электронной почте на адрес Главного инженера ООО "С энд М Менеджмент" Титова Александра ( engineer@arttoy.ru) письмо от 26.11.2019 с вложенными файлами актов по форме КС-2 и КС-3.

В декабре 2019 года заказчик направил претензии от 12.12.2019 (исх. N 71) и от 23.12.2019 (исх. N 76), которые подрядчиком были оставлены частично без удовлетворения ввиду их необоснованности, о чем заказчику были направлены соответствующие письма.

По актам приема-передачи документов от 18.12.2019 и от 27.01.2020 подрядчик предоставил часть запрашиваемой заказчиком документации с учетом того, что подрядчик согласно условиям договора не обязан предоставлять всю указанную в претензиях заказчика документацию.

Монтаж кабельной системы обогрева водостоков кровли осуществлялся согласно заранее согласованным с представителем заказчика способом и с применением материалов, предусмотренных в Приложениях к договору, что подтверждается электронной перепиской, в частности, письмом от 02.09.2019 16:41 от подрядчика ( mfo@heating-cable.ru) в адрес главного инженера ООО "С энд М Менеджмент" Титова Александра ( engineer@arttoy.ru).

Как указывает истец, ООО ИСК "НТ Проект" выполнило работы в полном соответствии с условиями договора по качеству и с учетом целей, для которых ответчик заключал договор.

Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается Электроизмерительной лабораторией ООО "ПЦЭСТ", проверявшей выполненную работу Систем по обоим строениям, о чем составлены Протокол испытаний электроустановки здания N 2019-11-653 ИЛ от 29.11.2019 г. и Протокол испытаний электроустановки здания N 2019-11-642 ИЛ от 12.11.2019 г.

При этом, комиссией в составе генерального директора ООО ИСК "НТ Проект" Романова А.Н. и незаинтересованного лица - заместителя технического директора ООО "Профи-кабель" Палицына О.А. актом осмотра N б/н от 01.02.2020 г. установлен факт эксплуатации ответчиком кабельной системы обогрева, установленной ООО ИСК "НТ Проект" в соответствии с договором подряда N 04-10/19 от 04.10.2019 г., что подтверждает тот факт, что установленная подрядчиком система фактически введена в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

Однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также оплаты выполненных работ.

Истец передал ответчику претензию от 05.02.2020 г. с требованием о подписании документов и погашении задолженности, что подтверждается акту приема-передачи документов от 06.02.2020 г.

Однако требования подрядчика, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.10.2019 г. N 04-10/19.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются работы по монтажу кабельной системы обогрева водостоков кровли по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26. стр. N 1,3 согласно сметному расчету (Приложения NN 1,2).

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с учетом поставки материалов и оборудования на объект 30 рабочих дней после списания первой суммы авансового платежа со счета заказчика.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1. договора, а также сметном расчете, и составляет 1 583 649 руб. 37 коп.

Таким образом, условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, их сроках и цене в договоре согласованы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В жалобе ответчик указывает, что Подрядчик, приступив к выполнению работ, предусмотренных договором не разработал и не согласовал в установленном порядке с заказчиком проектную/техническую документацию кабельной системы обогрева водостоков кровли.

Однако, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при условии, что сторонами фактически был определен его предмет.

Более того, сметные расчеты, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к договору, и подписанные ответчиком, содержат наименование и идентифицирующие характеристики, подлежащего использованию в работе материала и оборудования.

При этом, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ввиду того, что подрядчик приступил к выполнению работ, то есть был допущен на объект заказчиком, при этом запросов в отношении наличия проектной/технической документации от заказчика в адрес подрядчика не поступало довод жалобы заказчика о том, что данное условие являлось существенным для заказчика при заключении договора отклоняется апелляционным судом, а конклюдентные действия сторон свидетельствуют об исполнении договора сторонами, в связи с чем и довод о незаключенности договора, ввиду не согласования предмета, неправомерен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, отказался от приемки работ по мотивам, указанным в уведомлениях исх. N 71 от 12.12.2019 г., исх. N 76 от 23.12.2019 г., в связи с обнаружением недостатков, которые не позволяют принять работы, не допускают безопасное использование указанной в договоре кабельной системы обогрева водостоков кровли, а также в связи с непредоставлением подрядчиком проектной документации на указанные кабельные системы, содержащие технические расчеты и подтверждающие работоспособность и возможность целевого использования оборудования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные в уведомлениях недостатки препятствуют использованию выполненных работ по назначению, а сами работы не соответствуют требованиям норм, регулирующих данный вид работ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, бездоказательные изречения ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы, что истец доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, устранение выявленных недостатков, а также направление в адрес Ответчика проектной документации кабельной системы обогрева водостоков кровли, актов приема-передачи результата работ по форме КС-2, КС-3 в материалы рассматриваемого дела не предоставил, ввиду чего ответчик обоснованно не подписал вышеуказанные акты и не принял работы, отклоняется апелляционным судом поскольку сам факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в договоре, конкретный перечень документов (исполнительной документации) для предоставления заказчику после выполнения работ, не содержится.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подряда N 04-10/19 от 04.10.2019 г. не содержит каких-либо ограничений и требований ответчика к работе, выполняемой по договору подряда и используемым им материалам. Также сторонами не согласовывались и более высокие требования к качеству работ, по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Конкретного перечня документов (исполнительной документации), которые истец обязан передать ответчику в подтверждение объема и качества выполненных работ, договор не содержит.

Факт надлежащего качества выполненных истцом работ подтверждается Электроизмерительной лабораторией ООО "ПЦЭСТ", проверявшей выполненную работу Систем по обоим строениям, о чем составлены Протокол испытаний электроустановки здания N 2019-11-653 ИЛ от 29.11.2019 г. и Протокол испытаний электроустановки здания N 2019-11-642 ИЛ от 12.11.2019 г.

Также истцом в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности производителей строительно-монтажных работ N П186351-54-19 от 04.10.2019 г, а также платежное поручение N 205 от 09.10.2019 г. об оплате страховой премии.

Кроме того, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-52091/20 факт выполнения работ истцом по спорному договору признан судом подтвержденным. Отказ же ответчика от принятия работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, при изложенных обстоятельствах, ничем не обоснован.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, (задолженность в размере 788 950 руб.), апелляционный суд признает обоснованным требования истца о взыскании процентов.

Проверив период и расчёт процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов, ввиду ошибок допущенных истцом при расчёте процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения. Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поскольку истец передал ответчику исполнительную документацию по актам приема-передачи документов от 18.12.2019 и от 27.01.2020, суд полагает, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 10.02.2020.

С учетом произведенного судом перерасчета проценты составляют 3 104 руб. 07 коп. за период с 10.02.2020 г. по 04.03.2020 г.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.03.2020 до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить направленные в его адрес акт выполненных работ и справки, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае, истец не обосновал какие права и законные интересы истца будут восстановлены, в случае обязания ответчика возвратить поименованные им акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписанными. Суд оценил представленные акты, признал объем выполненных в нем работ истцом на заявленную в них сумму, отказ от оплаты ответчиком данных работ немотивированным и необоснованным, и взыскал с ответчика указанную в актах стоимость выполненных работ, чем восстановил права и законные интересы истца, в связи с чем, какая-либо правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствуют, а экономический интерес истца удовлетворен.

Поскольку оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить подписанные акты и справки истцу суд не усмотрел, как следствие установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части судом также не усматривается, в этой части требование удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-52091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Панкратова