Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39282/20 по делу N А40-282729/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-282729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "3 Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш., по делу N А40-282729/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная",

при участии в судебном заседании:

от ООО "3 Прогресс" - Чирьев С.М. - дов. от 14.10.2020

от Гулько А.Е. - Горшенина И.А. дов. от 18.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная".

Не согласившись с принятым решением, ООО "3 Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика Гулько Александра Ефимовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявление ООО "3 ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРВАЯ ПАТРОНАЖНАЯ", возбуждено производство по делу N А40-60240/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 прекращено производство по делу N А40-60240/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРВАЯ ПАТРОНАЖНАЯ" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО "3 Прогресс" являлось заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гулько Александр Ефимович является генеральным директором должника с 13.04.2009 по настоящее время и участником с размером доли 51 % с 01.04.2010 по настоящее время, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик является контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что вследствие действий контролирующего лица должника ООО "3 Прогресс" как заявителю причинен существенный вред в результате совершения должником сделки - договоров займа с ООО "3 Прогресс", что выразилось в том, что ответчик получил денежные средства от заявителя и распорядился в своих интересах, а также, что ответчиком не передан бухгалтерская и иная документация должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель усматривает в израсходовании денежных средств, полученных по договорам займа, что привело к неплатежеспособности должника (Договоры займа заключены 30.04.2009 и 15.03.2011), а также в не передаче бухгалтерских и иных документов должника (дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019).

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления ООО "3 Прогресс" в части оснований невозможности полного погашения кредиторов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, а части оснований в не передаче бухгалтерских и иных документов должника - нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности Гулько А.Е. в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должнику.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Однако как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 производство по делу N А40-60240/19 по заявлению ООО "3 ПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Патронажная" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "Первая Патронажная" не вводилась, в связи с чем, основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно заявленным требованиям ООО "Первая Патронажная", получив от истца значительные суммы займа, распорядилось денежными средствами в неизвестном направлении, не на нужды компании и не в ее интересах.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что денежные средства, полученные ООО "Первая Патронажная" на основании договоров займа, заключенных с истцом были перечислены в ходе хозяйственной деятельности Общества по многочисленным сделкам в пользу контрагентов ООО "Первая Патронажная".

Однако, само по себе наличие таких сделок (нашедших отражение в выписках по счету ООО "Первая Патронажная" за 2009 - 2015 гг. не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба истцу - ООО "3 ПРОГРЕСС".

Как верно указал суд, заявителем фактически не сформулировано в полном объеме основание заявленных требований, в иске не указаны сделки, непосредственное совершение (одобрение) которых, по мнению истца, причинили вред имущественным правам ООО "3 Прогресс" в виде невозможности погашения его требований.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких (непоименованных) сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что погашение требований истца невозможно вследствие действий руководителя ООО "Первая Патронажная", которые выразились в том, что после получения от истца значительной суммы займа он методично на протяжении длительного времени неразумно и нецелесообразно расходовал данные средства по подставным документам, в результате чего активы компании исчерпались и она стала несостоятельной.

Таким образом, по мнению, заявителя, ответчик израсходовал предоставленные вверенной ему компании суммы на свои собственные нужды, что привело к полной неплатежеспособности компании и невозможности возврата суммы займа, полученных компанией от истца.

Однако данные утверждения абсолютно ничем не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Первая Патронажная", согласно которой в период с 29.04.2009 г. по 31.12.2012 г. произведено 2895 операций за 44 месяца, т.е. в среднем 65 операций в месяц, на общую сумму 31,5 млн.руб.

При этом сумма платежей не превышала 50 тыс. руб., платежи производились в рамках текущей хозяйственной деятельности: компания оплачивала налоги, заработную плату, получала вознаграждение от контрагентов за оказанные услуги.

В период с 01.01.2013 г. по 12.10.2015 г. совершено 1510 операций на сумму 12 млн. руб.

Какие именно из 4,5 тысячи операций привели к невозможности погасить требования кредитора, заявителем не указывается.

Утверждение апеллянта о том, что денежными средствами ответчик как генеральный директор ООО "Первая Патронажная" распорядился не на нужды компании и не в ее интересах является, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Заявителем не доказано, что действия ответчика по заключению договоров займа выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Его доводы об обратном необоснованны.

Заявителем в своем заявлении не указаны срок и дата объективного банкротства Должника, не представлены соответствующие объективные доказательства наступления объективного банкротства именно в эту дату, перечень обязательств Должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности по ним, а также наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих Должника лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Гулько Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявление ООО "3 Прогресс" не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу N А40-282729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "3 Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев