Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25779/20 по делу N А40-282729/2019

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-282729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Гулько А.Е. - адвокат Горшенина И.А. по дов. от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 кассационную жалобу ООО "3 Прогресс" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило 23.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (далее - ООО "3 Прогресс", истец) о привлечении Гулько Александра Ефимовича (далее - Гулько А.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Первая Патронажная" (далее - ООО "Первая Патронажная", общество-должник).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вследствие действий контролирующего должника ООО "3 Прогресс" лица истцу как кредитору - заявителю по делу о банкротстве должника N А40-60240/2019 был причинен существенный вред в результате совершения должником сделки - договоров займа с ООО "3 Прогресс", что выразилось в том, что ответчик получил денежные средства от истца и распорядился ими в своих интересах, также истец ссылался на то, что к субсидиарной ответственности ответчик должен быть привлечен, поскольку ответчиком не была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Истец указывал на наличие у него права на предъявление настоящего требования в исковом производстве, так как производство по делу о банкротстве общества было прекращено 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная" было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "3 Прогресс" о привлечении Гулько А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Патронажная" было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 было принято к производству заявление ООО "3 Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Патронажная", возбуждено производство по делу N А40-60240/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 было прекращено производство по делу N А40-60240/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Патронажная" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив, что ООО "3 Прогресс" являлось заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суды рассмотрели исковые требования истца как кредитора общества по существу.

Судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гулько А.Е. является генеральным директором должника с 13.04.2009 по настоящее время и участником с размером доли 51% с 01.04.2010 по настоящее время, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что он является контролирующим лицом должника.

Учитывая, что качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указаны обстоятельства израсходования денежных средств, полученных по договорам займа, что, по мнению истца, привело к неплатежеспособности должника (договоры займа заключены 30.04.2009 и 15.03.2011), а также обстоятельства непередачи бухгалтерских и иных документов должника (дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019), суды пришли к выводу о применении при рассмотрении заявления ООО "3 Прогресс" в части оснований невозможности полного погашения кредиторов норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, а в части не передачи бухгалтерских и иных документов должника - норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должнику, суды исходили из того, что какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "Первая Патронажная" не вводилась, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о совершении ответчиком действий, причинивших существенный вред интересам кредиторов, в результате которых ответчик получил денежные средства от заявителя и распорядился в своих интересах, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в заявленных истцом требованиях утверждается, что ООО "Первая Патронажная", получив от истца значительные суммы займа, распорядилось денежными средствами в неизвестном направлении, не на нужды общества и не в его интересах.

Вместе с тем, судами было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Первая Патронажная" на основании договоров займа, заключенных с истцом, были перечислены в ходе хозяйственной деятельности общества по многочисленным сделкам в пользу контрагентов ООО "Первая Патронажная", также суды указали, что само по себе наличие таких сделок (нашедших отражение в выписках по счету ООО "Первая Патронажная" за 2009 - 2015 годы) не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинения ущерба истцу - ООО "3 Прогресс".

Кроме того, судами было отмечено, что заявителем фактически не сформулировано в полном объеме основание заявленных требований, в иске не указаны конкретные сделки, непосредственное совершение (одобрение) которых, по мнению истца, причинили вред имущественным правам ООО "3 Прогресс" в виде невозможности погашения его требований.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких (непоименованных) сделок также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе, принятие каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Отклоняя доводы о том, что ответчик израсходовал предоставленные вверенной ему компании суммы на свои собственные нужды, что, по мнению истца, привело к полной неплатежеспособности общества и невозможности возврата суммы займа, полученных обществом от истца, суды исходили из следующего.

Суды исследовали представленную ответчиком в материалы дела выписку по счету ООО "Первая Патронажная", согласно которой в период с 29.04.2009 по 31.12.2012 было произведено 2895 операций за 44 месяца, т.е. в среднем 65 операций в месяц, на общую сумму 31,5 млн.руб.

Суды отметили, что сумма каждого из платежей не превышала 50 тыс. руб., платежи производились в рамках текущей хозяйственной деятельности: компания оплачивала налоги, заработную плату, получала вознаграждение от контрагентов за оказанные услуги.

В период с 01.01.2013 по 12.10.2015 было совершено 1510 операций на сумму 12 млн. руб.

Суды обратили внимание на то, что истцом не указывалось в заявлении, какие именно из 4,5 тысяч операций привели к невозможности погасить требования кредитора, а доказательств того, что ответчик как генеральный директор ООО "Первая Патронажная" распорядился не на нужды компании и не в ее интересах материалы дела также не содержат.

Судами было отмечено, что заявителем в своем заявлении не были указаны срок и дата объективного банкротства должника, не представлены соответствующие объективные доказательства наступления объективного банкротства именно в эту дату, перечень обязательств должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности по ним, а также наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "3 Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность им наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами при рассмотрении заявления ООО "З Прогресс" было правильно установлено, что истец имеет право на обращение с иском к ответчику о его привлечении к субсидиарной ответственности, так как истец являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Первая Патронажная" N А40-60240/2019, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав заявленные истцом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в целях определения того, какие именно нормы закона о банкротстве подлежат применению, суды правильно указали, что при рассмотрении заявления ООО "3 Прогресс" в части оснований невозможности полного погашения кредиторов вследствие совершения ответчиком сделок необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, а в части оснований по не передаче бухгалтерских и иных документов должника - нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должнику, суды обоснованно исходили из того, что какая-либо из процедур, применяемых в делах о банкротстве, в отношении ООО "Первая Патронажная" не вводилась, в связи с чем у ответчика как у руководителя данного общества не возникло обязанности по передаче документов временному или конкурсному управляющему.

Проверяя другие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды правильно исходили из того, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды правильно учли, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, однако контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суды, применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, данные высшей судебной инстанции, установив, что предоставляемые истцом обществу с 2009 года заемные средства направлялись обществом на текущую хозяйственную деятельность (оплата налогов, заработной платы), при этом каждый из совершенных обществом платежей не превышал 50 тысяч рублей, таких платежей было совершено за период с 2009 года более 4 500, и обратив внимание, что при этом истец не указывал в заявлении, какие именно из операций по расходованию денежных средств истец полагал приведшими к неплатежеспособности общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды обеих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-282729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина