Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-41903/20 по делу N А40-82100/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-82100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЗеленИнвест Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 г.

по делу N А40-82100/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616) в пользу ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН 7708006274) неустойкуив размере 16 935 руб. 01 коп., штрафа в размере 41 643 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 343 руб.,

по иску ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН 7708006274)

к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616)

о взыскании денежных средств в размере 58.578 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосветобъединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп., штрафа в размере 41 643 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 г. взысканы с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616) в пользу ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН 7708006274) неустойка в размере 16 935 руб. 01 коп., штраф в размере 41 643 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗеленИнвест Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в полном объеме в иске ГБУ "Мосветобъединение" к ответчику ООО "ЗеленИнвест Строй".

В жалобе заявитель указывает, что 21 августа 2019 года между ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (заказчик) и ООО "ЗеленИнвест Строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0Р5/11/19-87.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старообрядческая д.30Б в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта до 30 ноября 2019 года.

В силу п.4.1 договора, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2х экземплярах.

В соответствии с 4.2 договора, не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с 4.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.5.2 договора, заказчик обязан: своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом; сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2х рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно п.12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. Включительно.

Заявитель полагает, что работа по контракту выполнена в полном объеме, заказчику направлены акты выполненных работ и счет на оплату (письмом N 12/12 от 30 декабря 2019 года.).

Инженерно-геологические изыскания ответчик выполнила и их согласовал заказчик в виде обследования состояния фунтов основания зданий и сооружений, которые выполняются при капитальном ремонте.

В техническом задании указано о прохождении экспертизы сметной документации, но это невозможно сделать без прохождения государственной экспертизы проектной документации, так как с 01 января 2019года требуется прохождение государственной экспертизы всей документации при проведении капитального ремонта, проводимого за бюджетные денежные средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N427 (ред. от 23.01.2017 г.) для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, финансируемого из бюджетных источников субъектов РФ, в перечень документов для проведения подобной проверки в отношении объектов капитального ремонта при условии обязательности подготовки проектной документации включено положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательность разработки отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрена ч.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. При этом проверка сметной стоимости осуществляется без проведения государственной экспертизы проектной документации только в том случае, если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Соответственно, при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого за счет бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50%, государственная экспертиза отдельных разделов проектной документации обязательна.

При этом на протяжении двух месяцев заказчик давал некорректные замечания, замечания давал один и тот же сотрудник, не имеющий аккредитации эксперта нужной квалификации. Предложения обратиться в ГАО "Мосгосэкспертиза" для прохождения экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий были отклонены.

30.12.2019 г. подрядчик сдал работы и акты выполненных работ, замечания по выполненным работам заказчик не представил, работа, как полагает заявитель, считается принятой.

Более того, заказчик обязан отменить одностороннее расторжение контракта, если в течении 10 дней подрядчик устранил выявленные нарушения.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2015 г. N137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений", устанавливаются сроки от 3х месяцев и более для выполнения аналогичных работ.

Так как договор заключен 21 августа 2019 года, срок выполнения работ истек 21 ноября 2019 года, к этому времени вся работа была практически выполнена и 11 декабря 2019 года она была сдана заказчику.

Также обращает на себя внимание размытость формулировок, которые заказчик использует при составлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, им не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе. В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, которая может быть дана, во-первых, на заседании комиссии антимонопольного органа (т.е. при использовании правовых институтов, направленных на защиту государственных заказчиков, с целью избавления от неугодных поставщиков), а, во-вторых, при оценке того, устранил ли исполнитель контракта нарушения или нет (т.е. допускается субъективная оценка действий по устранению нарушений), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа. Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что, в контексте ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности. В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (п.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Также не учтен тот факт, что согласование задания на проектирование в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы является необходимым условием для получения положительной государственной экспертизы. Между тем, получение согласования с Департаментом невозможно, поскольку требование о согласовании проекта с указанным учреждением отсутствует в техническом задании, что исключает вину исполнителя в невозможности получения положительной государственной экспертизы.

Добросовестность ответчика подтверждена решением УФАС по городу Москве.

11.12.2019 г. ответчик направил ГБУ "Мосветобъединение" в электронном виде комплект 19 разделов проектной документации для подачи в государственную экспертизу. Заказчик так и не подал данные документы в государственную экспертизу и не дал ответчику соответствующую доверенность.

Заказчик требует оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не указывает, какие обязательства не выполнены, так как ООО "ЗеленИнвест Строй" 30.12.2019 г. сдало все работы и никаких возражений в письменном виде не получило, что было констатировано при разбирательстве в УФАС по городу Москве, соответственно, как считает истец, работа считается принятой.

Также требование о взыскании штрафа в размере 41 643 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, если формально подходить к расчету пени, то ее следует считать по 30 декабря 2019 года, по факту сдачи работ ГБУ "Мосветобъединение", так как никаких возражений направленно не было, а одностороннее расторжение вступило в силу 30.01.2020 года, как пишет в исковом заявлении истец.

Согласно ст.12 договора, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.п.63.22-6.3.24 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Соответственно предельный срок пеней может быть только по 30 декабря 2019 года, а с учетом сдачи актов выполненных работ, по 29 декабря 2019 года.

Также при взыскание пени заявитель просит учесть обстоятельства недобросовестного поведения ГБУ "Мосветобъединение" и невозможность в срок выполнить работы по контракт.

Кроме того, указывает, что документам, представленным в материалы дела, не дана соответствующая оценка.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ГБУ "Мосветобъединение" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-82100/20-83-422, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между между ГБУ "Мосветобъединение" (заказчик") и ООО "ЗеленИнвестСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.08.2019 г. N ОР5/11/19-87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старообрядческая, д.30Б.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно п.3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года.

Цена контракта составляет 1 388 115 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, что подтверждается актом внутренней экспертизы от 17.12.2019 г., актом осмотра N 4 от 11.12.2019 г. выполнения работ по контракту от 21.08.2019 г., направленными ответчику претензиями.

Согласно пп.8.1.1.1. 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, заказчиком 19.12.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N МОВ-8-16-6256/19. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2019 г. (исх. N МОВ-8-16-6257/19) заказным письмом с уведомлением о вручении 19.12.2019 г. по юридическому и фактическому адресам, а также 19.12.2019 г. - по адресу электронной почты с уведомлением о доставке. Решение было размещено в ЕИС 20.12.2019 г. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма высланы обратно отправителю.

Решение вступило в силу 30.01.2020 г. Дата расторжения контракта - 30.01.2020 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведен расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по дату расторжения контракта - 30.01.2020 г.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению, является правильным.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа по настоящему контракту за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 41 643 руб. 46 коп. (1 388 1 15,39 руб. (цена контракта)х3%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 41 643 руб. 46 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-82100/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗеленИнвест Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин