Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47502/20 по делу N А40-62522/2015

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-62522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод инженера Мирелли" Саакяна А.Г. (в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-62522/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ОГРН 1147746401990)

к закрытому акционерному обществу "Завод инженера Мирелли" (ОГРН1067746793916)

о взыскании долга в размере 89 503 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапин П.В. по приказу N 16 от 29.06.2016.

от временного управляющего ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод инженера Мирелли" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 89 503 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-62522/15, взыскано с закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меланж" неосновательное обогащение в размере 89 503 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ширшова Ярослава Николаевича о замене истца его правопреемником, Ширшовым Ярославом Николаевичем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с заключением 28 августа 2015 года договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40- 62522/15, в удовлетворении заявления Ширшова Ярослава Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-62522/15-51-498 произведена процессуальная замена истца на правопреемника, Демина Илью Александровича.

05.08.2020 арбитражным управляющим ответчика Саакяном А.Г. была направлена апелляционная жалоба на решение от 21.08.2015., в порядке в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

В судебное заседание представитель Демина И.А., не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий ответчика не явился, извещен.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года истцом был выставлен ответчику счет N 3341 на оплату работ по гидроабразивной резке (заготовке гребенки) общей стоимостью 89 503 руб. 60 коп.

Письмом исх. N б/н от 06 января 2015 года ответчик гарантировал произвести оплату по вышеуказанному счету в период с 16 по 23 января 2015 года.

Из акта сдачи-приемки работ от 15 января 2015 года следует, что выполненные истцом работы стоимостью 89 503 руб. 60 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно нормам статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи наличием подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 169 руб. 14 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 1 169 руб. 14 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что ответчиком 15.01.2015 долг был частично оплачен, прикладывает платежное поручение N 18 от 15.01.15.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Временный управляющий ответчика не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине. Учитывая, что в период с 15.01.2015 по настоящее время вел хозяйственную деятельность, процедура наблюдения была введена в отношении ответчика лишь 30.01.2020, то есть спустя 5 лет, после рассмотрения данного иска.

Кроме того, как усматривается из представленного платежного поручения получено (распечатано) оно было 22.09.15, то есть в пределах срока на обжалование решения. Однако решение, как и определение о правопреемстве ответчиком не обжаловалось.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов, дела решение по настоящему делу было принято при наличии исчерпывающих доказательств подтверждающих обоснованность требований ООО "Меланж".

Также следует отметить, что ответчиком на стадии исполнительного производства доказательств оплаты долга не представлялось.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-62522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев