Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-49775/20 по делу N А40-51629/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-51629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-51629/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-375), по иску ООО "МЕЧТА-КЛАССИК" (ИНН 7721035475, ОГРН 1037739103896 ) к ООО "КАПРИС" (ИНН 7721845920, ОГРН 5147746113455 ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 09.07.2020 г.;

диплом номер 106224 4110849 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-КЛАССИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 493 088 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-51629/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 г. по делу А54-6016/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мечта-Классик" Корчагина В.В. к ООО "Каприс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015 г., заключенный между ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс". Также суд применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурную массу ООО "Мечта-Классик" помещения, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв.м., этаж 1, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что договор купли-продажи от 25.02.2015 г. носил безвозмездный характер (стр. 11 определения от 26.04.2020 г.).

28.10.2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Мечта-Классик" Корчагиным В.В. и конкурсным управляющим ООО "Каприс" был подписан акт приема-передачи указанного выше нежилого помещения, согласно которому спорное помещение возвращено во владение ООО "Мечта-Классик".

Таким образом, в период с 25.02.2015 г. по 28.10.2019 г. нежилое помещение по находилось в незаконном безвозмездном владении и пользовании ООО "Каприс", в результате чего на стороне ООО "Каприс" возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной собственнику помещения ООО "Мечта-Классик" арендной платы за период с 25.02.2015 г. по 28.10.2019 г.

Согласно отчету N 8401/1 от 03.02.2020 г., составленному ООО "Аудитпратнер", рыночная стоимость права пользования нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 237 689 руб. в месяц.

Исходя из этого, размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной законному собственнику помещения ООО "Мечта-Классик" арендной платы за период с 01.04.2018 г. по 28.10.2019 г. составляет 4 493 088,84 руб.

17.10.2019 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В. направлено требование о включении в реестр текущих платежей требований ООО "Мечта-Классик" об оплате фактического пользования за нежилое помещение.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае размер неосновательного обогащения определен исходя из отчета N 8401/1 от 03.02.2020 г., составленного ООО "Аудитпратнер" о рыночной стоимости аренды указанных помещений за месяц.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств свидетельствующих об ином разумном размере платы за пользование указанными помещениями.

Учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком так же в надлежащем порядке не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлены документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внесены денежные средства на депозит суда - довод заявителя о том, что суд первой инстанции такую экспертизу не провел, не принимается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-51629/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПРИС" (ИНН 7721845920, ОГРН 5147746113455) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко