Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-49491/20 по делу N А40-280318/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-280318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу N А40-280318/18, по иску ООО "ДЕГ" к ИП Козловой А.А.; АО СГ "Спасские Ворота", с участием третьих лиц ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ"; ОАО "Контракт"; ООО "ДЕГ Северо-Запад", о взыскании солидарно убытков в размере 15 101 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Балахонова О.Ю. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика: от ИП Козловой А.А. - извещен, представитель не явился, от АО СГ "Спасские Ворота" Барышев В.А. (по доверенности от 27.12.2019 г.), Пономаренко В.В. (по доверенности от 27.12.2019 г.); от третьего лица: от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" - извещен, представитель не явился, от ОАО "Контракт" - извещен, представитель не явился; от ООО "ДЕГ Северо-Запад" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Козловой А.А. и Акционерного общества СГ "Спасские Ворота", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 15 101 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик АО СГ "Спасские Ворота" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ИП Козлова А.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ИП Козлова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика АО СГ "Спасские Ворота", исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО "ДЕГ" и ИП Козловой А.А. на основании заявки заключен договор N 20 от 24.08.2018 г. на перевозку автомобильным транспортом груза, горизонтально-расточного станка с ЧПУ HBW 110R CNC, стоимостью 22 578 000 руб.

Указанный груз застрахован ИП Козловой А.А. в АО СГ "Спасские ворота" 24.08.2018 г., о чем выдан страховой полис N 21766/СГ-2018-МФ, согласно которому выгодоприобретателем является ООО "ДЕГ".

Как указывает истец, 28.08.2018 г. при перевозке указанного станка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого станок выпал за пределы автомашины и получил повреждения.

Истцом 11.09.2018 г. в адрес ответчика (страховой компании) был направлен пакет документов для урегулирования страхового случая.

В последующем, 19.09.2018 г. от ответчика (страховой компании) поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты - отсутствие страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет/основание иска.

Вместе с тем, требования истца к страховщику вытекают из договора страхования (полис) N 21766/СГ-2018-МФ от 24.08.2018 г.

Одновременно с этим, требования истца к ответчику ИП Козловой А.А. основаны на обстоятельствах, связанных с презюмируемым им ненадлежащем выполнении обязательств по заявке-договору N 20 от 24.08.2018 г., который является договором перевозки груза автомобильным транспортом. Материально-правовым основанием (предметом) заявленного иска являлся указанный договор перевозки; обстоятельствами, в связи с которыми заявлены требования по делу (основаниями) является причинение вреда грузу в период перевозки.

В свою очередь, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик (страховая компания) не является стороной данного договора, не участвует в вытекающих из него правоотношениях и на него не могут быть возложены какие-либо связанные с ними обязательства, а значит, он не несет ответственность за нарушения обязательств по договору перевозки.

Требования истца к ответчику (страховой компании) могли бы быть заявлены как требования о взыскании страхового возмещения исключительно в связи с договором страхования, который в соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную сделку, являющуюся основанием для возникновения самостоятельных правоотношений. Права и обязанности по договору страхования возникают и прекращается в связи с наступлением предусмотренных им обстоятельств, соответственно, предмет и основания иска о взыскании со страховщика страхового возмещения могут быть обусловлены исключительно положениями данного договора.

В свою очередь, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что истцом был выбран иной способ защиты нарушенных прав - им предъявлены требования к ответчику ИП Козловой А.А., которые обусловлены нарушением последним обязательств, вытекающих из договора перевозки груза.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты прав не предполагает солидарность обязательств обоих ответчиков по делу в силу различных: предмета и оснований иска к каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, а вывод суда о том, что событие не является таковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством выдачи страхователю страхового полиса на основании заявления на страхование груза.

В соответствии с заявлением на страхование страхователь просил заключить договор страхования на условиях "Правил транспортного страхования грузов" (редакция N 5) ОАО СГ "Спасские ворота" от 07.03.2017 г. (далее - Правила страхования). Подписывая данное заявление на страхование, ответчик 1 подтвердил, что Правила страхования им получены, а данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, однозначно выразил свое согласие на применение положений Правил страхования к договору страхования, заключил данный договор на предложенных условиях, приняв полис и оплатив страховую премию по нему.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком повреждения, связанные с перевозкой груза в несоответствующей упаковке, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки.

Страхователь и страховщик определили существенные условия договора страхования, касающиеся: определенного имущества, являющегося объектом страхования, характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, страховой суммы и срока страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым, установив пределы действия договора.

Частью 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Применительно к рассматриваемому договору страхования, таковыми являются указанные в его тексте события, произошедшие в предусмотренный договором срок действия при перевозке застрахованного груза по согласованному сторонами договора маршруту.

Как указал суд первой инстанции, объективными данными, которые содержатся в представленных ответчику 2 страхователем документах, установлены обстоятельства и причины происшествия, вследствие которого был поврежден застрахованных груз.

Груз был поврежден в результате падения его на дорожное полотно вследствие его некачественного закрепления выгодоприобретателем в транспортном средстве.

Из вышеизложенных условий договора страхования и Правил страхования следует вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем, соответственно, у ответчика (страховой компании) отсутствуют правовые снования для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения.

Таким образом, довод истца о том, что событие является страховым случаем вне зависимости от обстоятельств и причин ДТП, противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования.

Также, по мнению апелляционного суда, истцом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, не доказан факт наличия в договоре страхования обременительных условий или условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон договора.

Страхователь не был ограничен в праве выбора страховщика, либо в установлении иных условий страхования (например, оговорив неприменение к нему положений п. 2.4. Правил страхования).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что событие не подпадает под действие договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие повреждения груза, может быть разрешен в соответствии с нормами законодательства, регулирующего правоотношения по договору об оказании транспортных услуг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были доказаны имущественный интерес в сохранении груза, сам факт и размер причиненных вследствие события убытков, а также причинно-следственная связь между событием и предполагаемыми убытками.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного документа, касающегося исполнения договоров на которые ссылался заявитель, что могли бы подтвердить: действительность обязательств и их исполнение, определить момент перехода риска гибели станка и размер реальных убытков каждого из третьих лиц и самого истца (товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, претензии о возмещении убытков и подтверждающие размер убытков документы). Кроме того, ни один документ не позволяет идентифицировать застрахованный станок, так как ни в одном из них не указан серийный номер данного имущества.

Объективными данными, которые содержатся в материалах дела, включая заключение судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству самого истца N 10-06/20 от 10.07.2020 г., установлены все обстоятельства, касающиеся причин и последствий события.

Заключение эксперта подтверждает обстоятельства, согласно которым вред перевозимому грузу причинен исключительно по вине самого истца, не исполнившего обязательства по надлежащей упаковке и креплению груза на период перевозки, что исключает возможность возложения обязанности возмещения данного вреда на кого-либо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена закрепленная нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ответчики в суде апелляционной инстанции утверждали, что апелляционная жалоба подписана лицом, которое не имело права его подписания, так как данное право делегировано ему лицом, сведения о полномочиях которого не подтверждены в ЕГЮРЛ что согласно п.п. 1.1. ч.1. п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения судом апелляционной жалобы заявителю.

Однако апелляционным судом не усматривается правовых оснований для возвращения жалобы/прекращения производства по жалобе, поскольку доверенность представителя N 20/1 подписана генеральным директором ООО "ДЕГ" О.А. Серовой 08.06.2020 г., то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - 20.07.2020 г.

Таким образом, на момент подписания доверенности подателя жалобы, вышеназванные сведения были достоверными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-280318/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко