Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 15АП-13358/20 по делу N А53-16125/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 г.

дело N А53-16125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-16125/2020 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 18.05.2020 N 235 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2020 N 213,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 18.05.2020 N 235 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2020 N 213.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало решение суда первой инстанции от 05.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не проведено исследование всех доказательство по делу, так как Управлением не представлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита находилось в зависимости и было обусловлено уплатой комиссии за SMS-информирование. Банк считает достоверно установленным факт добровольного согласия заемщика на заключение договора на указанных условиях. Кроме того, заявитель указывает о ненадлежащем уведомлении банка.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 работником Управления Роспотребнадзора при рассмотрении обращения гр. Р. (вх. N 1389/Ж-2020 от 04.03.2020), а также при проведении правового анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 12.02.2020 N FS564759/002/20 установлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно: в расчет полной стоимости кредита включена сумма оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 900 руб., которая внесена в график платежей и включена в ежемесячный платеж, что является нарушением пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 30.03.2020 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении N 235 по признакам наличия в действиях ПАО "МТС-Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

18 мая 2020 года начальник отдела - главный государственный санитарный врач по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Ростовской области Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления, вынес постановление N 235, которым ПАО "МТС-Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

18 мая 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 213.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением, мотивируя его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (преамбула) (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания этой нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция также подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеизложенного следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П отметил, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Включение в договор хотя бы одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В рассматриваемом случае при оказании финансовой услуги по представлению потребительского кредита имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора ПАО "МТС-Банк" вменено навязывание дополнительной денежной услуги "комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 900 руб., которая включена в график платежей и включена в ежемесячный платеж".

ПАО "МТС-Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Договор был подписан потребителем, так как банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий. В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг (подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо).

В сложившейся ситуации, потребитель вынужден был подписать документы, выданные банком. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовывать данное право.

В рассматриваемом случае, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Управлением Роспотребнадзора установлено включение ПАО "МТС-Банк" в договор потребительского кредита (займа) условия - дополнительной денежной услуги "комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 900 руб., которая включена в график платежей и включена в ежемесячный платеж".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договора потребительского кредита (займа). Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договора условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и банком не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом отклоняется довод ПАО "МТС-Банк" о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов дела, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2020 N 235 (л.д.30), срок рассмотрения дела продлен до 18.05.2020, рассмотрение дела назначено на 18.05.2020и в 14 час. 00 мин.

Указанное определение получено обществом 27.04.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (л.д.24), а также распечатками с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное банком правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, существенно нарушает права потребителей. Кроме того, банк не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное банком правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Банк также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-16125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко