Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-51104/20 по делу N А40-89771/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-89771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-89771/20,

по исковому заявлению ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" "к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 14.06.2016 г. в размере 8 940 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 14.06.2016 г. в размере 8 940 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в связями с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Определением от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (заказчик) и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ответчик) заключен контракт на выполнение работ по установке видеонаблюдения, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2016 N 0848300050816000186-3. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г. выданной АКБ "Держава" ПАО (истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии N БГ-51770//2016 от 14.06.2016, заключенным между истцом и ответчиком договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе "Держава Онлайн".

24.01.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, заказчик представил в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 35 от 17.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 г. с АКБ "Держава" ПАО в пользу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" взыскано 164 678 руб. 68 коп. по банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 5 940 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

22.11.2019 г. истцом в рамках исполнительного производства выплачена в бюджет сумма госпошлины в размере 8 940 руб. на основании исполнительного листа ФС N 021375394 от 10.01.2018 г. по делу N А40-68593/17-22-620, что подтверждается платежным поручением N 3404449 от 22.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

Согласно п. 11.1 Договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 Договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

26.11.2019 г. истец направил ответчику требование N 3892 от 25.11.2019 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 8 940 руб. по адресу: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, дом 13, офис 500.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с претензией (почтовый идентификатор 11943540058598) получено ответчиком 02.12.2019.

Вопреки доводам ответчика, 27.05.2020 (том 1 л.д. 29-31), в силу требований ст. 126 АПК РФ направил посредством услуг почтовой связи - АО "Почта России" (РПО 11943546051609) по адресу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" исковое заявление и приложенные к нему документы. Однако, почтовая корреспонденция, в сроки установленные почтовой службой, ответчиком получена не была, конверт вернулся назад отправителю - АКБ "Держава" ПАО "за истечением срока хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение от Банка почтовой корреспонденции является несостоятельной, поскольку Истец направил вышеназванные документы по адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, риски не получения почтовой корреспонденции, по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, полностью возлагаются на ООО "АРТТЕЛЕКОМ", оснований для оставления иска без рассмотрения либо возврата искового заявления не усматривается.

Относительно довода ответчика о том, что рассматриваемый вопрос задолженности ответчика перед истцом по договорам предоставления банковской гарантии N БГ- 51770/2016 от 14.06.2016 года в полном объеме рассмотрен и разрешен в пользу истца арбитражным судом г. Москвы в 2019 году, а именно: решением суда от 26.05.2019 N А40-76171/19-87-464 в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по договору банковской гарантии N БГ 51770/2016 от 14.06.2016 в размере 164 678 рублей 68 копеек, сумма неустойки в размере 58 296 рублей 25 копеек и сумма государственной пошлины в размере 7 459 рублей 50 копеек. В связи с чем ответчику настоящий иск о взыскании непонятен, апелляционный суд поясняет:

Согласно пункту 11.1. договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (п.7 договора).

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с постановлением N 09АП-54332/2017-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-68593/17-22-620 с банка в пользу бенефициара взысканы в том числе, государственная пошлина в размере 5 940 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, гарант, руководствуясь п. 7, п. 11.1. договора предоставления банковской гарантии, ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 940 руб. (5 940 руб. + 3000 руб.) в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 N А40-76171/19-87-464 указанная задолженность в размере 8 940 руб., взыскана с ответчика не была, поскольку истец осуществил выплату 22.11.2019 г., то есть после решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 N А40-76171/19-87-464, в связи с чем, гарант законно и обоснованно, в рамках заключенного договора предоставления банковской гарантии, обратился с регрессным требованием на сумму 8 940 руб., к ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-89771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова