Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-35008/20 по делу N А40-55384/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-55384/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-55384/20 (3-395), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что возмещение утраты товарной стоимости поврежденных колесных пар и расходов на отправку телеграмм не является страховым случаем, не предусмотрено договором страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40- 255367/17, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 284 765, 96 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов.

При этом судом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" в январе-феврале 2017 г. вагонов N N 53178810, 56584113, 52697588, 52218278, 54877774, 52475548, 54168463, 55073480, 52060977, 56369788, 60669652, 52264710, 52130010, 52560604, 54127832, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 284 765, 96 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 695 руб. по инкассовому поручению N 841 от 19.03.2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения N 26/ЮУрДИФ от 22.04.2019 г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 204 876, 80 руб., согласно платежному поручению N 499408 от 27.05.2019 г.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия N 39/ЮУрДИФ от 18.06.2019 г. о доплате 79 889, 16 руб. (утраты товарной стоимости поврежденных колесных пар в сумме 77 616 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 2273, 16 руб.)

ОАО "РЖД" получен ответ от 25.07.2019 г., которым ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании 77 616 руб. (утраты товарной стоимости поврежденных колесных пар).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов но приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, не являются страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Таким образом, исходя из выбранных Страхователем условий, утрата товарной стоимости (далее - УТС) поврежденных колесных пар не входит в страховое покрытие.

Вывод суда первой инстанции о том, что УТС подлежит возмещению, не соответствует условиям Договора добровольного страхования, поскольку данная услуга не была предусмотрена сторонами на момент его заключения, что подтверждается подписью Страхователя (уполномоченного лица), свидетельствующая о согласии на заключении Договора на указанных в нем условиях, в частности предусмотренных Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО "РЖД", а СПАО "Ингосстрах" приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором плату (страховую премию).

Таким образом, Истцом не оплачивалась дополнительная страховая премия, а вышеизложенные условия Договора страхования не изменялись.

Следовательно, требование ОАО "РЖД" необоснованно.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ (см. п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Также согласно п. 2.5. Договора не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия.

В данном случае с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5,14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, следовательно, основании для удовлетворения требований ОАО "РЖД" не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2 Договора страхования, что свидетельствует об их прекращении в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-55384/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 77 616 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева