Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-47099/20 по делу N А40-13604/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-13604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ТБС-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г.

по делу N А40-13604/20

по иску ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996)

к ООО " ТБС-МОНТАЖ" (ИНН 2309140952, ОГРН 1142309004694)

о взыскании 7 853 451, 41 руб. и встречное исковое заявление о взыскании 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук А.Г. по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авелар Солар Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТБС-МОНТАЖ" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения Работ по договору в размере 1 178 280 руб., суммы авансового платежа (неосновательного обогащения) в размере 6 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа за период с 09.10.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 129 171,41 руб. и далее с 28.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "ТБС-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Авелар Солар Технолоджи" о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб.

Решением от 21.07.2020 взыскано с ООО " ТБС-МОНТАЖ" (ОГРН 1142309004694) в пользу ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1117746438996) 1 178 280 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, 6 546 000 руб. - неосновательного обогащения, 129 171,41 руб. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этом указано, что дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 28.01.2020 г. до момента фактического возврата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 62 267 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТБС-МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Авелар Солар Технолоджи" (заказчик) и ООО "ТБС-МОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор N АБК-ТБС-2019 подряда на поставку и строительство АБК от 05 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на условиях "под ключ" по строительству административно-бытовых комплексов (АБК) для солнечных электростанций, указанных в Сводном графике стоимости, сроков выполнения и финансирования этапов работ (Приложение N 1), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору является фиксированной и твердой и составляет 21 820 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ производится поэтапно в соответствии со Сводным графиком стоимости, сроков выполнения и финансирования этапов работ (Приложение N 1) к договору.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало работ: дата подписания договора. Окончание работ: 9 календарных недель с даты начала работ. Стороны руководствуются сроками этапов работ, указанными в Сводном графике стоимости, сроков выполнения и финансирования этапов работ (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, ответчик обязан приступить к выполнению Работ в дату подписания договора (05 июня 2019 г.), и завершить Работы 07 августа 2019 г.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик осуществляет приемку Работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о завершении Работ (этапов работ).

Так, по состоянию на 27 сентября 2019 г. подрядчиком не направлялись истцу извещения о завершении Работ в целом либо этапов работ, результаты Работ/этапов работ не были представлены заказчику, в связи с чем, заказчиком направлено уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ. (п. 2), которое получено подрядчиком 01.10.2019 г.

Подрядчиком не отработан авансовый платеж в размере 6 546 000 руб., перечисленный заказчиком платежными поручениями от 05.07.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авелар Солар Технолоджи" в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 546 000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 129 171,41 руб. за период с 09.10.2019 г. по 27.01.2020 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 129 171,41 руб. за период с 09.10.2019 г. по 27.01.2020 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 28.01.2020 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания Работ (этапа Работ) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены таких Работ (этапа Работ).

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 178 280 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО "ТБС-МОНТАЖ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отзыв ООО "ТБС-МОНТАЖ" основан на том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика (Истца) в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, а именно, приложения N 1 к техническим требованиям с исполнениями по каждой СЭС, которое согласно Отзыву было предоставлено 29 июля 2019 г.

В подтверждение доводов ООО "ТБС-МОНТАЖ" процитирована статья 719 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "ТБС-МОНТАЖ" не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства" если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, поэтому наличие или отсутствие вины Ответчика (Подрядчика) и наличие вины Заказчика не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию по вопросу привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разделом 8 Договора N АБК-ТБС-2019 от 05.06.2019, заключенного Истцом и Ответчиком (Договор), стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение возникло вследствие форс-мажора, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, не зависящие от воли и действий Сторон, при этом Сторона, у которой возникли такие обстоятельства письменно уведомила другую Сторону не позднее чем через 10 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление Истцу письменного уведомления о возникновении форс-мажора.

Ответчик неверно толкует нормы статьи 719 Гражданского кодекса РФ. В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Ответчик обязан приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации в дату подписания Договора, т.е. 05 июня 2019 года, и завершить работы по разработке рабочей документации 02 июля 2019 года (по истечении 4 недель с даты начала работ).

Ответчик по истечении 3 недель с даты окончания срока окончания работ по разработке рабочей документации направил запрос Истцу на предоставление оставшейся части исходных данных, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по разработке рабочей документации. При этом, из данного запроса не следовало требование Подрядчика о приостановлении работ по Договору и предложение Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении срока выполнения работ (согласно п. 7.1 Договора все изменения к Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами). Ответчик не представил доказательств получения Истцом требований Ответчика о приостановлении выполнения работ по Договору, а также доказательств направления ответчиком Истцу проекта дополнительного соглашения к договору по вопросу изменения срока выполнения работ, таким образом, Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса, о приостановлении работ по Договору,

На основании изложенного выше, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы Ответчика по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат отклонению.

Встречный иск основан на доводе, что Ответчиком Истцу передана документация, разработанная ООО "ИНЖБЮРО", согласно заключенному между Ответчиком и ИНЖБЮРО договору стоимостью 800 000 рублей. При этом, Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Согласно пункту 3.1.13 Договора Ответчик вправе привлекать субподрядчиков только с предварительного согласия Истца. Истец не давал предварительное согласие Ответчику на привлечение к выполнению работ ИНЖБЮРО. Ответчик не представил доказательств того, что Истец давал предварительное согласие Ответчику.

Учитывая вышесказанное, расходы Ответчика, связанные с оплатой работ ИНЖБЮРО, не могут быть компенсированы Ответчику, в том числе и на том основании, что данные расходы произведены без предварительного согласования с Истцом.

В соответствии с пунктом 2.8 приложения N 1 к Договору N АБК-ТБС-2019 от 05.06.2019 (далее- Договор) Ответчик обязан предоставить Истцу промежуточные результаты начального этапа работ по каждому объекту - документацию КМД на здание АБК согласно приложениям N 9-14 к технической документации согласно приложению N 1 к Договору. Таким образом, результатом работ Ответчика по разработке документации являются чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) (далее - Документация).

Как следует из справки по хронологии разработки документации по АБК по объектам "Лиманская СЭС 30 МВт", "Домбаровская СЭС 25 МВт", "Верхняя Бурзянская СЭС 5 МВт" в рамках реализации договора подряда на поставку и строительство N АБК-ТБС-2019 от 05.06.2019 г. от 12 марта 2020 года, подписанной Директором по реализации проектов ООО "Авелар Солар Технолоджи" М.А. Араповым, Ответчик ни по одному из трех указанных в Договоре объектов не разработал Документацию в полном объеме и не представил Истцу на согласование в окончательном виде. Разработанная Ответчиком документация не соответствуют техническим требованиям согласно Приложению N 1 к Договору, а также ГОСТ 2.109-73 ЕСКД Основные требования к чертежам). Указанные в Справке доводы подкрепляются сообщениями по электронной почте, направленными с использованием адресов электронной почты Истца и Ответчика (приложения к Справке).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец и Ответчик не подписывали акты приема-передачи работ либо части работ по Договору.

Учитывая вышесказанное, довод Ответчика о том, что Ответчиком Истцу передана Документация, является несостоятельным и бездоказательным.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность Истца предупредить Ответчика об одностороннем отказе и уплатить ему стоимость фактически выполненных и принятых Истцом работ (этапов работ) на дату получения Ответчиком уведомления о расторжении с зачетом ранее выплаченных сумм, при этом Истец освобождается от возмещения Ответчику убытков, если такие убытки вызваны действиями Истца.

Указанные Ответчиком во вВстречном иске убытки Ответчика не связаны с действиями Истца, так как они возникли в результате одностороннего отказа Истца от Договора, который, в свою очередь был направлен Истцом Ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком.

На дату получения Ответчиком Уведомления об отказе фактически выполненные и принятые Истцом работы (этапы работ) по Договору отсутствовали, в связи с чем у Истца не возникла обязанность по оплате работ (этапов работ) по Договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, при этом у подрядчика не возникает обязанность компенсировать Заказчику убытки. Обязанность по возмещению убытков возникла бы у заказчика (Истца) если бы Истец отказался от Договора не в результате нарушения подрядчиком его обязательств по Договору, в частности, по иным основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

С целью минимизации убытков, связанных с просрочкой ввода солнечных электростанций согласно Приложению N 1 к Договору на оптовый рынок электроэнергии и мощности, между ООО "Авелар Солар Технолоджи" и ООО "Стройбизнесресурс" заключен Договор АБК-СБР-2019 от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО "Стройбизнесресурс" приняло на себя обязательство в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию ООО "Авелар Солар Технолоджи" работы на условиях "под ключ" по строительству административно-бытовых комплексов для солнечных электростанций, указанных в сводном графике стоимости, сроков, выполнения и финансирования этапов работ по объектам "Лиманская СЭС 30 МВт", "Домбаровская СЭС 25 МВт", "Верхняя Бурзянская СЭС 5 МВт". Как следует из Договора и Договора с СБР, состав работ по обоим договорам является одинаковым, при этом работы по каждому из договоров должны выполняться на основании технических требований (Приложение N 1 к соответствующему договору). Как следует из технических требований к Договору согласно Приложению N 1 к Возражениям Истца и технических требований к Договору с СБР согласно Приложению N 3 к Возражениям Истца, данные технические требования утверждены Директором по реализации проектов ООО "Авелар Солар Технолоджи", и являются идентичными по форме и содержанию.

Работы по Договору с СБР выполнены ООО "Стройбизнесресурс" и приняты ООО "Авелар Солар Технолоджи", в том числе выполнены и приняты результаты начального этапа работ по каждому объекту - документация КМД на здание АБК согласно приложениям N 9-14 к технической документации согласно приложению N 1 к Договору с СБР, что подтверждается:

1) актом N 1 от 21 октября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору с СБР строительства АБК Лиманская СЭС (30 МВт) (в том числе работы по разработке документации),

2) актом N 1/2 от 22 октября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору с СБР строительства АБК Лиманская СЭС (30 МВт),

3) актом N 2 от 21 октября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору с СБР строительства АБК Домбаровская СЭС (25 Мвт) (в том числе работы по разработке документации),

4) актом N 2/2 от 22 октября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору с СБР строительства АБК Домбаровская СЭС (25 Мвт),

5) актом N 3 от 13 ноября 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору с СБР строительства АБК Верхняя Бурзянская СЭС (5 МВТ) (в том числе работы по разработке документации)

В качестве исходных данных для выполнения работ по разработке документации по Договору с СБР Истцом не были представлены какие-либо чертежи КМД и КМ, в том числе разработанные сторонними лицами, в частности ООО "ТБС Монтаж", что подтверждается письмом ООО "Стройбизнесресурс" Исх. N 67 от 17.03.2020 года в адрес ООО "Авелар Солар Технолоджи".

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-13604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев