Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49649/20 по делу N А40-41846/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-41846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-41846/20,

по иску ООО "МЕТ-СТАЛЬ" (ОГРН 117502700220)

к ООО "БИЭФ" (ОГРН 1107746329360)

о взыскании 943 838, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Переславцева Н.В. по доверенности от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мет-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 836 398,43 руб., неустойки в размере 107 439,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 30-М/19 от 11.06.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора, работы выполняются подрядчиком в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, "Амбулатория на 110 посещений в смену".

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора и составляет 6 225 069,60 руб.

Истец указывает, что 01.10.2019 г. подрядчик сдал работы, а заказчик принял работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу подрядчика составляет 836 398,43 руб.

Кроме того, на основании п. 12.5 договора рассчитана договорная неустойка в размере 91 508,52 руб.

Также ссылается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 04 от 20.09.2019 г. истцом 27.11.2019 г. были сданы, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, размер задолженности составляет 108 317,80 руб., размер неустойки 9 748,60 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 72 СПК-СМР/19 от 05.11.2019 г., отмечает, что 25.11.2019 г. истец сдал работы, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, размер задолженности составляет 27 122,27 руб., неустойки 2 495,25 руб.

Ссылается на заключенное дополнительное соглашение N 06 от 06.11.2019 г. на выполнение работ, что 25.11.2019 г. подрядчик сдал работы, а заказчик принял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, размер задолженности составляет 78 451,40 руб., неустойки 3 687,22 руб.

Однако истец заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 836 398,43 руб., неустойки в размере 107 439,59 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По дополнительному соглашению N 6 к договору, ООО "БиЭф" заказчик перечислил аванс в размере 313 805,60 руб. 08.11.2019 г. (в соответствии с условиями соглашения), однако акт КС-2 и справка КС-3 по данному соглашению не предъявлялись к подписанию, работы не выполнены.

Таким образом, аванс по ДС N 6 не отработан.

Таким образом, включение истцом в подсчет неоплаченных работ суммы в размере 392 257 руб. не имеет оснований (акт КС-2, справка КС-3 в материалы дела не представлены, реестр передачи указанных документов не представлен).

Также истцом в исковом заявлении заявлена задолженность в размере 27 122,27 руб., возникшая из договора N 72 СПК-СМР/19 от 16.11.2019 г., которая истцом к взысканию не заявлена.

Таким образом, размер недоплаты (основной договора и дополнительное соглашение N 4) составляет 730 824,76 руб.

Вместе с тем, учитывая неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 6 к договору в размере 313 805,60 руб. и проведение ответчиком взаимозачета на указанную сумму, размер основной задолженности составит 417 019,16 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, ответчиком в его адрес направлена претензия с требованием оплатить сумму пени, согласно п. 12.6 договора, подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6, срок выполнения работ по данному ДС - 21 рабочий день с момента поступления аванса, то есть 02.12.2019 г. просрочка на 24.07.2020 г. составила 234 дня.

Сумма пени по состоянию на 24.07.2020 г. составляет 73 430,50 руб.

Срок выполнения работ по условиям основного договора, согласно п. 3.1 составляет 27 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Последний авансовый платеж зачислен на счет подрядчика 13.08.2019 г., таким образом, дата окончания работ 19.09.2019 г. Фактически работы предъявлены к приемке 01.10.2019 г., просрочка составила 11 дней. Сумма пени 68 475,76 руб.

Соответственно, у истца перед ответчиком на текущий момент существует обязательство по оплате пени в размере 141 906,26 руб. Согласно условиям взаимозачета, данная сумма также учтена ответчиком в рамках прекращения обязательств.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 275 112,90 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ в общей сумме 101 257,12 руб. Учитывая это, задолженность ответчика составляет 376 370,02 руб.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Так, согласно письмам, направленным в адрес истца 26.11.2019 и 03.06.2020, работы им выполнены некачественно.

Истец приглашался для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. Согласно п. 10.11 договора, заказчик при не устранении замечаний имеет право привлечь третье лицо для выполнения данных работ.

Согласно оценке организации, привлеченной заказчиком для устранения недоделок истца, стоимость работ составила 1 055 309,34 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые ООО "БиЭф" понесет в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Мет-Сталь" своих обязательств составляет 1 055 309,34 руб. Указанную сумму ответчик также отразил в заявлении о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что итог проведения взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ - полное прекращение обязательств ответчика перед истцом. Задолженность истца перед ответчиком в размере 678 939,32 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-41846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Б. Алексеева П.А. Порывкин