Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-21613/20 по делу N А56-116345/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-116345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Петелина А.С. - доверенность от 12.10.2019

от ответчика: Шанин А.П. - доверенность от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21613/2020) акционерного общества "Норма-Энергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-116345/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Леонидовны

к акционерному обществу "Норма-Энергоинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Леонидовна (ОГРНИП: 306784733200607, далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Норма-Энергоинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1646424 руб. задолженности по договорам N N 5У, 6У, 7У от 19.10.2016, пени в сумме 98785,44 руб. за просрочку платежа и пени, начисляемые на задолженность, начиная с 25.12.2019 и по день фактической оплаты этой задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1637274 руб. задолженности по договорам N N 5У, 6У, 7У от 19.10.2016, пени в сумме 98236,44 руб. за просрочку платежа и пени, начисляемые на задолженность, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты этой задолженности. Уточнение требований принято судом в судебном заседании 20.01.2020.

От истца поступило уточнение исковых требований от 09.06.2020, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4016946 руб. и пени в размере 909727 руб., рассчитанные по состоянию на 15.06.2020, а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 4016946 руб. начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 15.06.2020 суд первой инстанции принял изменение размера иска по первоначально предъявленным требованиям (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой), в связи с чем исковые требования ИП Стрелковой Т.Л. рассмотрены в следующей редакции: о взыскании с ответчика 1104042 руб. задолженности, 394142,99 руб. пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 25.06.2019 по 15.06.2020, а также и пени в размере 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истцом фактически были предъявлены новые исковые требования за другие периоды, ранее не указанные в первоначальном иске и претензии.

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования ИП Стрелковой Т.Л. удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Общество, не согласившись с решением суда от 19.06.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика возникло по вине истца, поскольку Предпринимателем не были представлены надлежащим образом оформленные акты, предусмотренные условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров N N 5У, 6У, 7У от 19.10.2016. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что размер заявленной Предпринимателем ко взысканию неустойки (пени) является несоразмерным нарушенному обязательству, существенно превышает возможные убытки истца и не носит компенсационный характер.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг N N 5У, 6У, 7У от 19.10.2016 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сдаче в аренду принадлежащих Заказчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на третьем, четвертом и первом этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33. пом.20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н лит.ТА.

Пунктом 3.1 Договоров сторонами согласованы размеры, сроки и условия выплаты вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги.

Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 N 21С2016 с ООО "Ямалмеханизация", в соответствии с которым Общество, арендодатель по данному договору, предоставил арендатору (ООО "Ямалмеханизация") во временное владение и пользование нежилые помещения N 29Н, 20Н, 32Н общей площадью 1407,2 м2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, пом. 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н лит.ТА. Арендная плата по договору аренды N 21С-2016 в месяц составляет 1139832 руб.

Предусмотренные договорами N N 5У, 6У, 7У от 19.10.2016 услуги были оказаны Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актами N 1, N2, N3 от 22.05.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договоров Исполнителю выплачивается фиксированное вознаграждение в течении 10 и 30 банковских дней со дня фактического получения Заказчиком от арендатора объекта первого платежа по договору аренды, а также в дальнейшем выплачивается фиксированное ежемесячное вознаграждение в течении всего фактического срока действия договора аренды объекта. При этом, в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договоров вышеуказанные платежи осуществляются Заказчиком только при условии составления, подписания и передачи Исполнителем Заказчику соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах по Договорам (л.д.44-46):

- акт N 1 от 22.05.2019 на сумму 649350 руб.(единовременный платеж по пункту 3.1.1 Договора N 5У от 19.10.2016 и ежемесячные платежи за период с 26.10.2016 по 25.09.2017 в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 5У от 19.10.2016);

- акт N 2 от 22.05.2019 на сумму 640224 руб.(единовременный платеж по пункту 3.1.1 Договора N 6У от 19.10.2016 и ежемесячные платежи за период с 26.10.2016 по 25.09.2017 в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 6У от 19.10.2016);

- акт N 3 от 22.05.2019 на сумму 356850 руб.(единовременный платеж по пункту 3.1.1 Договора N 7У от 19.10.2016 и ежемесячные платежи за период с 26.10.2016 по 25.09.2017 в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 7У от 19.10.2016).

Указанные акты получены ответчиком 21.06.2019 (л.д.48-50), однако в установленный пунктом 2.2.3 Договоров срок ответчик не возвратил истцу подписанные акты об оказанных услугах по Договорам, а также не представил мотивированный отказ от подписания данных актов.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных по Договорам услуг, перечисленных в вышеуказанных актах, в полном объеме, истец 09.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1646424 руб. и пени в соответствии с пунктом 5.1 Договоров.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами N 1, N 2 и N 3 от 22.05.2019 истец оказал ответчику услуги по Договорам за период с 26.10.2016 по 25.09.2017 на общую сумму 1646424 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 605 от 16.12.2016, N 665 от 30.12.2016, N 32 от 20.01.2017, N 162 от 01.03.2017, N 166 от 01.03.2017, N 230 от 24.03.2017 на общую сумму 542382 руб. размер неоплаченной ответчиком задолженности составил 1104042 руб. Решение суда от 19.06.2020 в части взыскания задолженности в размере 1104042 руб. сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения стороной договора сроков исполнения своих обязательств с нее взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по Договорам услуг не были исполнены ответчиком в установленные Договорами сроки, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1 Договоров за период с 25.06.2019 по 15.06.2020, начисленной на сумму оставшейся задолженности в размере 1104042 руб.

Расчет неустойки в размере 394142,99 руб. произведен истцом с учетом положений пункта 2.2.3 Договоров, исходя из того, что акты N 1, N 2, N 3 от 22.05.2019 на общую сумму 1646424 руб. были получены ответчиком 21.06.2019 и в течении трех дней должны были быть подписаны ответчиком либо в адрес истца должен был быть направлен мотивированный отказ от подписания актов. Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 25.06.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика возникло по вине истца, поскольку Предпринимателем не были представлены надлежащим образом оформленные акты, предусмотренные условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договоров, отклоняются судом. Как уже указано выше акты N 1, N 2, N 3 от 22.05.2019 на общую сумму 1646424 руб. были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 21.06.2019, при этом расчет неустойки произведен истцом с 25.06.2019 (по истечении 3-х дней со дня получения ответчиком вышеуказанных актов).

Расчет неустойки (л.д. 91 оборот) судом проверен и признан правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание установленный Договорами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.06.2020 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2020 года по делу N А56-116345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Норма-Энергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало