Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46147/20 по делу N А40-94337/2020

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-94337/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарФорЮ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-94337/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КарФорЮ" (ОГРН 1177746619896),

ООО "Софья-Центр" (ОГРН 1027739834231)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КарФорЮ", Обществу с ограниченной ответственностью "Софья-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 23 908 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 29.11.2019 г. по 12.12.2019 г., 1 183 руб. 47 коп. пени за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г., 611 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 15.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "КарФорЮ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4930/18, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Рено Логан.

Как указал истец, стороны расторгли договор лизинга по Соглашению от 12.12.2019 г.

Согласно п.2.1.1. договора стороны установили, что за лизингополучателем числится задолженность по лизинговым платежам в размере 23 908 руб. 42 коп.

По условию п.2.1. Соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г. составляет 1 183 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ после 12.12.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 63 коп. по состоянию на 15.05.2020 г.

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Софлья-Центр" заключен Договор поручительства от 25.05.2018 г. N 4930/2018. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "КарФорЮ" всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга 3 4930/2018 от 25.05.2018 г. в том же объеме.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "КарФорЮ", судебная инстанция исходит из следующего.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив о другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах истец вправе после подписания соглашения о расторжении договора лизинга требовать возвращения того, что было исполнено. При этом основания для возврата какой-либо суммы определяются соглашением сторон - в данном случае Соглашением о расторжении Договора лизинга в силу прямого указания ст. 453 ГК РФ.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по Договору лизинга от 25.05.2018 N 4930/18. Стороны расторгли договор лизинга от 25.05.2018 г.

Согласно п.4.2. Соглашения о расторжении договора стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору, предусмотренный действующим законодательством, в том числе установленный разъяснениями, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, президиумов, а также иных высших судебных органов Российской Федерации, прямо либо косвенно касающихся и (или) регулирующих лизинговые правоотношения и правоприменительную судебную практику, включая судебные акты по конкретным делам в отношении расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга. Последствия расторжения договора урегулированы исключительно путем заключения настоящего Соглашения.

Лизингополучатель в установленном порядке Соглашение не оспорил.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора явно свидетельствует о воле сторон, которая направлена на урегулирование последствий расторжения договора лизинга, а именно на документальное закрепление факта расторжение договора, возврат переданного лизингодателю транспортного средства, а также оплату со стороны лизингополучателя задолженности по договору лизинга. Иных условий, указанное соглашение не содержит, сторонами в момент подписания соглашения достигнуты только те правовые последствия, которые указаны в соглашении.

Ни Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, также не относятся к императивным нормам.

Отличие условий Соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-94337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КарФорЮ" (ОГРН 1177746619896) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.