Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8964/20 по делу N А71-16641/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А71-16641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

судебное заседание проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии представителя истца - Кушнаревой Д.И., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-16641/2019

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРН 317183200008090, ИНН 183400202385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Леонидовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.10.2017 N 17/115 с 1 мая 2019 года, об обязании предпринимателя принять по акту приема-передачи (возврата) от 01.05.2019 помещение площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д.115, номера на поэтажном плане 12-16.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Михайлов А.Л. (далее также предприниматель) предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Аптеки Айболит" (далее также общество) арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2017 N 17/115 за период с мая по ноябрь 2019 года в сумме 285075 руб. Встречный иск принят к производству суда определением от 25.11.2019.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлен отказ от иска в полном объеме. Определением от 16.01.2020 отказ принят судом, производство по иску ООО "Аптеки Айболит" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

ООО "Аптеки Айболит" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части требования о взыскании арендной платы за период с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 122 175 руб. и принять новый судебный акт по делу. Общество приводит доводы о том, что между сторонами 16.04.2019 было достигнуто соглашение о расторжении договора; 10.05.2019 помещение было подготовлено к сдаче арендодателю, встреча была назначена на 13.05.2019, на данную встречу арендодатель не явился, на связь после 13.05.2019 не выходил; общество помещением с мая 2019 года не пользовалось, так как все имущество было вывезено. Общество указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя и, ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает договор аренды расторгнутым с 24.08.2019, а требование о взыскании долга за период с сентября по ноябрь 2019 года - незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020.

ООО "Аптеки Айболит" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. От него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивает.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.10.2017 N 17/115.

На основании указанного договора предприниматель предоставил обществу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Кирова, д. 115, номера на поэтажном плане 12-16, для размещения аптеки (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 03.11.2017.

Срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора. При этом предусмотрено, что если по истечению срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным (пролонгированным) на новый срок, равный 11 месяцам, без составления нового (дополнительного) соглашения. Возобновление договора возможно неограниченное количество раз (п.п. 4.1. и 4.3. договора).

Сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 40 725 руб. (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018).

Письмом от 15.04.2019 исх. N 34/19 (л.д. 18), полученным предпринимателем 16.06.2019 (л.д. 27), общество уведомило о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором (обществом) обязательств по внесению арендной платы, а также на неисполнение обязательств по текущему и косметическому ремонту помещения и входной группы, предприниматель отказался от расторжения договора (л.д. 22, 27-28), что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с отказом общества от уплаты арендной платы за период с мая по ноябрь 2019 года предприниматель предъявил исковые требования о взыскании с общества 285 075 руб. долга.

ООО "Аптеки Айболит", ссылаясь на окончание срока действия договора 24.08.2019 после его продления, освобождение помещения, уклонение предпринимателя от принятия помещения полагает, что оснований для уплаты арендной платы за период после указанной даты не имеется.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата помещения и погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 24.10.2017 был установлен сторонами в 11 месяцев, то есть по 24.09.2018, договором предусмотрена возможность дальнейшего неоднократного продления договора на тот же срок.

Арендатор после 24.09.2018 продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на 11 месяцев, то есть до 24.08.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.04.2019 арендатор (общество) отказалось от договора аренды, направив в адрес предпринимателя соответствующее уведомление и соглашение о расторжении договора, однако предприниматель от расторжения договора аренды отказался.

Из материалов дела, объяснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что предприниматель был уведомлен об отсутствии у арендатора намерений дальнейшего продолжения арендных отношений, а также о намерении возвратить помещение по акту приема-передачи. При этом отказ от приемки помещения и неподписание соответствующего акта предпринимателем обусловлено наличием претензий к состоянию помещения.

Срок действия договора, учитывая его возобновление в порядке п.4.3 договора, истек 24.08.2019. До истечения указанного срока общество уведомило предпринимателя об отсутствии намерений дальнейшего сохранения договорных отношений. Далее 09.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании предпринимателя принять помещение по акту приема-передачи (возврата). Доказательства использования обществом помещения после истечения срока действия договора, либо доказательства уклонения общества от возврата помещения (ст.65 АПК РФ) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в настоящем деле имеет место уклонение арендодателя (предпринимателя) от приемки помещения; несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю с очевидностью вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. В данном случае то обстоятельство, что акт возврата помещения подписан сторонами 09.12.2019, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом его конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя арендной платы за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 122175 руб. (40725 руб. * 3 мес.) не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО "Аптеки Айболит" пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на предпринимателя в полном объеме. Зачет взыскиваемых судебных расходов не осуществляется, так как стороны об этом не ходатайствовали, а ввиду неявки представителей ООО "Аптеки Айболит" в судебное заседание указанный вопрос не мог стать предметом обсуждения сторон.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-16641/2019 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРН 317183200008090, ИНН 183400202385) арендную плату в сумме 162 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРН 317183200008090, ИНН 183400202385) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 973 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРН 317183200008090, ИНН 183400202385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов