Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5650/20 по делу N А43-34304/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-34304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года по делу N А43-34304/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000-19/000191 от 06.06.2019 и обязании Приволжской электронной таможни устранить нарушении прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 133 922 руб. 03 коп. и пени в размере 2 333 руб. 40 коп. по ДТ N 10418010/270319/0074959

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбачок Е.П. на основании доверенности от 24.01.2020 N 01-08-3401106 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 109-110), Крандычев Д.В. на основании доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Уральская Сталь" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, ПЭТ) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000- 19/000191 от 06.06.2019 и обязании Приволжской электронной таможни устранить нарушении прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 133 922,03 рубля и пени в размере 2 333,40 рубля по ДТ N 10418010/270319/0074959.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года требования, заявленные АО "Уральская Сталь" удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000- 19/000191 от 06.06.2019 признано недействительным, Приволжскую электронную таможню суд обязал после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 133 922,03 рубля и пени в размере 2 333,40 рубля по ДТ N 10418010/270319/0074959. С Приволжской электронной таможни в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43 - 34304/2019 отменить и принять по делу новый: судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований АО "Уральская сталь".

Приволжская электронная таможня не согласна с решением суда, настаивает, что решение о классификации от 06.06.2019 РКТ-10418000-19/000191 принято в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар, декларированный по ДТN 10418010/270319/0074959, классифицирован в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку декларированный товар представляет собой готовое изделие порошкообразную, гранулированную, шлакообразующую смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F, которая используется в металлургической промышленности для защиты зеркала металла от окисления воздухом и теплоизоляции металла, а, следовательно, не является готовым связующим веществом для производства литейных форм или литейных стержней, о чем в своем заключении указывает таможенный эксперт. Проведенную судебную экспертизу таможенный орган считает необоснованной, так как ООО "Центр химических исследований" были нарушены предписания суда. Приволжской электронной таможне не предоставлена возможность присутствовать при вскрытии образцов проб, что нарушило законные права государственного органа, предоставленные ему судом. По мнению таможенного органа, в процессе проведения исследований обязанности эксперта не соблюдались и, тем самым, нарушено определение суда, разъясняющее экспертам их права и обязанности, так как в заключении экспертов N 12-03/2020 от 20.04.2020 подписка экспертов о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьёй 55 АПК РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ приведена на дату окончания экспертизы - 20 апреля 2020 года, а не перед началом проведения экспертизы. Кроме того, руководителем ООО "Центр химических исследований" С. В. Топилиным не обеспечен контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, а также полнотой и качеством проведенных исследований. Таможенный орган полагает, что из предоставленных материалов нельзя сделать заключение о целостности упаковки проб после проведения таможенной экспертизы, а следовательно, нельзя установить тождественность проб объектам первичной экспертизы и идентифицировать их. Кроме того, представители таможенного органа считают необоснованными выводы эксперта по вопросам 7 и 9 экспертного заключения ООО "Центр химических исследований".

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Уральская Сталь" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 АО "Уральская сталь" (далее - декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация товаров (далее - ДТ) N 10418010/270319/0074959 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "Шлакообразующая смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F...".

В соответствии с графой 33 ДТ N 10418010/270319/0074959 товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 3824 99 650 0: "Вспомогательные продукты для литейных производств (кроме продуктов позиции 3824 10 000 0)".

Данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Согласно документам и сведениям декларированный товар представляет собой - порошкообразную, гранулированную, шлакообразующую смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F, которая используется в металлургической промышленности для защиты зеркала металла от окисления воздухом и теплоизоляции металла. Основной материал - SI02 - 28.2%, САО -29.5%, AL203 - 6.56%, С FREE - 19.2%, С TOTAL - 20,8%.

В отношении товара проведена таможенная экспертиза в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Н. Новгород от 16 мая 2019 г. N 12404003/0012078.

В выводах заключения таможенного эксперта содержится следующая информация: - исследованная проба товара представляет собой смесь минеральных веществ, выделение среди которых основного компонента не представляется возможным; - исследованная проба товара содержит связующий компонент неорганической природы. Установить точный состав связующего не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения таможенного эксперта; - исследованная проба товара не является отдельным соединением определённого химического состава; - исследованная проба товара относится к изделиям, полученным из смеси минеральных веществ; - предназначен для использования в металлургической промышленности при разливке стали для защиты поверхности металла от окисления и теплоизоляции металла, т. е. в качестве вспомогательного продукта. Декларированный товар представляет собой готовое изделие порошкообразную, гранулированную, шлакообразующую смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F, которая используется в металлургической промышленности для защиты зеркала металла от окисления воздухом и теплоизоляции металла, а, следовательно, не является готовым связующим веществом для производства литейных форм или литейных стержней.

Таможенным органом осуществлен контроль правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которого принято решение Приволжской электронной таможни от 06.06.2019 N РКТ-10418000-19/000191 товар, декларированный по ДТ N10418010/270319/0074959, классифицирован в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По решению таможенного органа о классификации товара N РКТ 10418000-19/000191 от 06.06.2019 код товара изменен с 3824 99 650 0 на 6815 99 000 9 повышением ставки пошлины с 5% до 12%.

Не согласившись с решением ПЭТ о классификации товара N РКТ 10418000-19/000191 от 06.06.2019, АО "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования представители заявителя ссылаются на то, что решение, принятое Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000-19/000191 от 06.06.2019, является необоснованным, так как таможенный орган нарушил пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, которым предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются ОПИ ТН ВЭД. Также представители заявителя указывают на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационном письме производителя товара фирмы Vesuvius шлакообразующие смеси (ШОС) представляют собой смеси природных продуктов - вспомогательный продукт для сталелитейных производств. ШОС выполняет следующие функции: защита металла от вторичного окисления кислородом, адсорбция неметаллических включений, смазка формирующейся корки слитка, обеспечение однородной передачи тепла от корки слитка к кристаллизатору. ШОС представляют собой специально подготовленные смеси из природных минеральных компонентов строго заданного состава. Рецептура разных ШОС отличаются друг от друга только процентным содержанием компонентов. По химическому составу ШОСы, производимые Vesuvius, состоят из 16 компонентов, из них основными являются Si02 (28.2-32.2%), САО (19.4-29.5%), Cfree (18.4- 19.2%), Ctotal (20.1-20.8%). ШОС добавляются в кристаллизатор МНЛЗ (машина непрерывнолитых заготовок) во время процесса разливки стали, тем самым образуя защитную прослойку (пленку) на жидкой поверхности металла, которая защищает металл от вторичного окисления кислородом атмосферы и одновременно играет роль "смазки" стенок кристаллизатора, исключая возможность склеивания формирующегося слитка металла и т.д. ШОС для кристаллизатора представляет собой мелкодисперсную многокомпонентную систему, основными составляющими которой являются C, CaO, Si02, B203, Na (K, Li) и соединения фтора, которыми могут быть CaF2, NaF и пр. Выбор компонентов и их количество в составе ШОС для непрерывной разливки стали определяется их химическим составом и физическими характеристиками, ассимилирующей способностью шлакового расплава ШОС по отношению к всплывающим из металла оксидам, а также химическим составом стали другими требованиями. Кроме того, представители заявителя указывают, что в связи с решением по классификации товара от 06.06.2019 N РКТ 10418000- 19/000191 с заявителя дополнительно взысканы денежные средства за счет денежного залога по расписке в общей сумме 133 922,03 руб., в том числе ввозная пошлина в размере 11 601,69 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 22 320,34 руб., что подтверждается формой корректировки ДТ от 18.06.2019, уведомлением Приволжской электронной таможни о взыскании таможенных платежей от 20.06.2019 N414, письмом N03-01-29/06214 от 24.06.2019, отчетом заявителя о расходовании денежных средств по состоянию на 10.07.2019, отчетом заявителя "Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов" по состоянию на 10.07.2019. При этом, согласно уведомлению от 21.06.2019, направленным письмом от 24.06.2019 N15-30/09433 с Заявителя были взысканы пени в общей сумме 2 33,40 руб., в том числе пени по ввозной пошлине в размере 1 944,50 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 388,90 руб., что подтверждается формой корректировки ДТ от 11.07.2019, уведомлением Оренбургской таможни N10409000/У2019/0000015 от 21.06.2019, письмом N15-30/09433 от 24.06.2019, отчетом заявителя о расходовании денежных средств по состоянию на 13.08.2019, отчетом заявителя "Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов" по состоянию на 13.08.2019.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000-19/000191 нарушает Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Рекомендацией от 07.11.2017 N 21 Коллегией ЕЭК рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД согласно Приложению N 1.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В силу пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пунктом 6 Положения предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом случае, при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 3824 99 650 0 ТН ВЭД ЕАЭС "вспомогательные продукты для литейных производств (кроме продуктов позиции 3824 10 000 0)", заявленная АО "Уральская Сталь", и 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие изделия из камня и других минеральных веществ", указанная таможенным органом.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные". В данную товарную позицию включаются: (Б) химические продукты и химические или прочие препараты. В данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами. Водные растворы химических продуктов группы 28 или 29 включаются именно в эти группы, но растворы этих продуктов в растворителях, кроме воды, за несколькими исключениями, не включаются в указанные группы и, соответственно, должны рассматриваться как препараты данной товарной позиции. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

В подсубпозицию 3824 99 650 0 ТН ВЭД ЕАЭС помимо продуктов, упомянутых в пояснениях к товарной позиции 3824, (Б), шестой абзац, (6) смеси карбида кальция, карбоната кальция (известняка) и других материалов, таких как уголь или полевой шпат, используемые в качестве обессеривающих компонентов сталеплавильном производстве и (43) агломерированные смеси технических оксида молибдена, угля и борной кислоты, подготовленные для использования в качестве легирующего материала в сталеплавильном производстве, в данную субпозицию также включаются: составы для покрытия литейных ящиков для кернов и модельных плит, на основе карбоната кальция, восков и красящего вещества; продукты на основе декстрина и карбоната натрия, предназначенные для использования после эмульгирования в качестве покрытия для стальных литейных форм; песок, покрытый тонким слоем синтетической смолы, предназначенный для производства внутренних частей литейных конструкций; продукты для дегазации стали; разделительные средства для отливок (кроме средств, включенных в товарную позицию 3403).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные". В данную товарную позицию включаются изделия из камня или других минеральных веществ, не описанные в предыдущих товарных позициях данной группы и не включенные в другие товарные позиции Номенклатуры; таким образом, в нее не включаются, например, керамические изделия группы 69. В данную товарную позицию включаются, inter alia: (1) Не используемые в электротехнике изделия из природного или искусственного графита (включая графитовые стержни для ядерных реакторов) или прочих углеродистых материалов, например: фильтры; диски; подшипники; трубы и шкивы; обработанные брикеты и плитки; формы для изготовления мелких изделий сложной конфигурации (например, монет, медалей, оловянных солдатиков для коллекций). (2) Углеродные волокна и изделия из них. Углеродные волокна обычно изготавливают карбонизацией волокон органических полимеров. Эти изделия применяются, например, для армирования. (3) Изделия из торфа (например, пластины, оболочки цилиндров, горшки для выращивания растений). Однако текстильные изделия из торфяных волокон в данную товарную позицию не включаются (раздел XI). (4) Необожженные кирпичи из доломита, агломерированного смолой. (5) Кирпичи и изделия других форм (особенно из магнезита или хромомагнезита), связанные химически, но еще необожженные. Те же изделия, но прошедшие обжиг, в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 6902 или 6903). (6) Необожженные баки из кремнезема или глинозема (например, для плавления стекла). (7) Пробирные камни для испытания драгоценного металла; они могут быть природными камнями (например, лидит, твердый мелкозернистый темный камень, стойкий к воздействию кислот). (8) Блоки и плиты для мощения дорог, полученные формованием расплавленного шлака без применения связующих веществ; однако в данную товарную позицию не включаются изделия с теплоизолирующими свойствами товарной позиции 6806. (9) Фильтрующие трубки из мелкоизмельченного и агломерированного кварца или кремневого гравия и гальки. (10) Блоки, плиты, пластины и прочие изделия из плавленого базальта; благодаря своей высокой износостойкости они находят применение в качестве обкладок трубопроводов, лент ленточных конвейеров, коксовых батарей, угле- и рудоспусков, желобов при добыче гравия, камня и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном письме производителя товара фирмы Vesuvius, шлакообразующие смеси (ШОС) представляют собой смеси природных продуктов - вспомогательный продукт для сталелитейных производств. ШОС выполняет следующие функции: защита металла от вторичного окисления кислородом, адсорбция неметаллических включений, смазка формирующейся корки слитка, обеспечение однородной передачи тепла от корки слитка к кристаллизатору. ШОС представляют собой специально подготовленные смеси из природных минеральных компонентов строго заданного состава. Рецептура разных ШОС отличаются друг от друга только процентным содержанием компонентов. По химическому составу ШОСы, производимые Vesuvius, состоят из 16 компонентов, из них основными являются Si02 (28.2-32.2%), САО (19.4-29.5%), Cfree (18.4-19.2%), Ctotal (20.1-20.8%). ШОС добавляются в кристаллизатор МНЛЗ (машина непрерывнолитых заготовок) во время процесса разливки стали, тем самым образуя защитную прослойку (пленку) на жидкой поверхности металла, которая защищает металл от вторичного окисления кислородом атмосферы и одновременно играет роль "смазки" стенок кристаллизатора, исключая возможность склеивания формирующегося слитка металла и т.д. ШОС для кристаллизатора представляет собой мелкодисперсную многокомпонентную систему, основными составляющими которой являются C,CaO,Si02,B203, Na(K,Li) и соединения фтора, которыми могут быть CaF2, NaF и пр. Выбор компонентов и их количество в составе ШОС для непрерывной разливки стали определяется их химическим составом и физическими характеристиками, ассимилирующей способностью шлакового расплава ШОС по отношению к всплывающим из металла оксидам, а также химическим составом стали другими требованиями.

Однако, согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Для товара ШОС предусмотрено его применение как вспомогательного материала (продукта) для литейных производств и содержит наиболее конкретное описание для кода ТН ВЭД 3824 99 650 0, в связи с чем АО "Уральская Сталь" классифицировало ввезенный товар по коду 3824 99 650 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае товар классифицирован таможенным органом в товарной группе 6815 как "изделие из минеральных веществ" исходя из выводов, содержащихся в заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 16.05.2019 N 12404003/0012078, проведенном таможенным экспертом Сметаниным С.В., а именно вывода о том, что исследовательская проба товара относится к изделиям, полученным из смеси минеральных веществ, выделение среди которых основного компонента не представляется возможным.

Между тем, согласно выводам эксперта ООО "Центр химических исследований" от 20.04.2020, при производстве экспертизы выявлено, что шлакообразующая смесь SCORIALIT является химическим продуктом. При этом, данный химический продукт не является каким-либо препаратом (химическим, лекарственным, биологическим и т.д.); не является соединением определенного химического состава; является соединением неопределенного химического состава; не является смесью химических продуктов; является полностью химическим продуктом и состоит из компонентов широко встречающихся в природе: карбонатов, силикатов, оксидов и углерода в виде графита и/или кокса. Шлакообразующая смесь SCORIALIT содержит гранулы разного размера. Содержание гранул 95,21%. Шлакообразующая смесь SCORIALIT не является изделием и относится к химическому продукту (состоящему из смеси минеральных веществ неопределенного химического состава); относится к вспомогательным продуктам для литейного производства. Шлакообразующая смесь SCORIALIT представленная на исследование при её производстве распылялась в виде суспензии в распылительной колонне, при этом горячий воздух при температуре около 600 °С пропускался в распылительную колонну поверх распыляемой суспензии с определенным ускорением. Таким образом, при производстве пробы оказывалось механическое воздействие, которое привело к образованию сферических гранул определенного размера. Проба, представленная на исследование, после её производства также претерпела ряд механических воздействий, таких как акустический шум, вибрация при транспортировке и т.д., однако данные воздействия не привели к каким либо разрушениям пробы.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что ШОС является изделием из минеральных веществ и должна классифицироваться в товарной позиции 68 15 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный товар за последние восемь лет продекларирован АО "Уральская Сталь" по коду 3824 99 650 0 ТН ВЭД ЕАЭС по более 40 ДТ согласно прилагаемому реестру деклараций на товар, что в совокупности опровергают выводы таможенного эксперта, изложенные им в экспертном заключении от 16.05.2019.

Доводы таможенного органа о процессуальных и иных нарушениях при производстве экспертизы, а именно о том, что ПЭТ не предоставлена возможность присутствовать при вскрытии образцов проб, что нарушило законные права государственного органа, предоставленные ему судом; о том, что подписка экспертов о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" приведена на дату окончания экспертизы, а не перед началом проведения экспертизы; руководителем ООО "Центр химических исследований" С.В.Топилиным не обеспечен контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом дат, установленных судом при назначении судебной экспертизы, а также полнотой и качеством проведенных исследований; несогласие по выводам по пункту 7 заключения экспертизы по вопросу "Определить является ли проба изделием, изделием из камня и других минеральных веществ"; несогласие по выводам по пункту 9 заключения экспертизы по вопросу "Определить оказывалось ли на пробу механическое воздействие (статические, динамические)", судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Действительно, частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В то же время, действующий Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязанности эксперта приглашать стороны (или их представителей), изъявившие желание присутствовать при проведении экспертизы.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не устанавливает такую обязанность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу А43- 34304/2019 разрешено сторонам по делу присутствовать при проведении экспертизы (пункт 9 Определения), но не вменено это в обязанность экспертному учреждению.

Представитель Приволжской электронной таможни Приходько А.В. присутствовал при передаче пробы, что зафиксировано в акте осмотра целостности пломб N 1 от 12.03.2020 (лист 26 экспертного заключения от 20.04.2020 N 12-03/2020), осмотр целостности пломбы производился с фото и видеосъемкой, видео находится в архиве организации (лист 9 экспертного заключения от 20.04.2020 N 12-03/2020), в связи с чем, утверждение таможенного органа о нарушении его законных прав не подтверждается материалами дела.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайство об отводе эксперта таможня не заявляла.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, основания для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил заключение таможенного эксперта, коллегией проверены и отклонены, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае было направлено на устранение имеющихся противоречий, учитывая наличие в деле экспертиз, представленных заявителем и таможенным органом, содержащими противоположные выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000-19/000191 нарушает Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ 10418000-19/000191 от 06.06.2019 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правомерно обязал Приволжскую электронную таможню после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 133922,03 рубля и пени в размере 2333,40 рубля по ДТ N 10418010/270319/0074959.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года по делу N А43-34304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова