Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-5663/20 по делу N А12-6913/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-6913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кузина Алексея Викторовича и Макарова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-6913/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Кузина Алексея Викторовича и Макарова Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысикова Владимира Андреевича (12.07.1987 года рождения, место рождения: г.Волгоград, адрес регистрации: 400087, г.Волгоград, ул.Ткачева, д.7Б, кв.19, ИНН - 344408965077, СНИЛС - 138-410-776 58),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 Лысиков Владимир Андреевич (далее Лысиков В.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

04.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от Кузина Алексея Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб., в т.ч. 2 500 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка.

04.09.2019 в суд от Макарова Дениса Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб., в т.ч. 2 500 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 требования Кузина Алексея Викторовича и Макарова Дениса Николаевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 в удовлетворении требований Кузина Алексея Викторовича и Макарова Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Лысикова Владимира Андреевича отказано в полном объеме.

Кузин Алексей Викторович и Макаров Денис Николаевич не согласились с принятым судебным актом, и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-6913/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты указывают, что: 1) совместное участие в качестве учредителей в ООО "Брайт Инк" было связано с намерением организации и ведения совместного бизнеса по производству упаковочных материалов на деревообрабатывающем производстве Лысикова Д.А.; 2) Кузин А.В. и Макаров Д.Н. предоставили денежные средства Лысикову Д.А. для погашения текущей задолженности перед кредиторами, а должник должен возвратить долг передачей имущества на равнозначную стоимость в виде деревообрабатывающего производства; 3) финансовая возможность предоставления должнику денежных средств подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Кузиным А.В., Макаровым Д.Н. и Лысиковым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи деревообрабатывающего производства, в рамках которого Макаров Д.Н. и Кузин А.В. передали Лысикову Д.А. по распискам денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., т.е. по 2 500 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 3.4. и п.5 Договора, продавец (Лысиков Д.А.) обязуется передать имущество и заключить основной договор купли-продажи до 01.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение Лысиковым Д.А. обязательства по передаче имущества, Макаров Д.Н. и Кузин А.В. обратились в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) стороны аффилированы, что подтверждается их участием в ООО "Брайт Инк"; 2) деревообрабатывающее производство, как на момент заключения предварительного договора, так и до настоящего времени, является залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов Лысикова Д.А., как обеспеченные залогом этого имущества; 3) не подтверждена финансовая возможность каждого из кредиторов передать по 2 500 000 руб., поскольку Кузин А.В. получил потребительский кредит в КБ "ЛОКО-Банк" еще 13.03.2017, то есть за 6 месяцев до заключения предварительного договора; выписки по счетам Макарова Д.Н. не отражают аккумулирование средств в размере, достаточном для передачи 2 500 000 руб. к дате предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

В настоящем случае, возражая против требований Кузина А.В. и Макарова Д.Н., уполномоченный орган указал, что на момент заключения предварительного договора объект сделки (деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 117) находился в залоге ПАО "Сбербанк России", обязательства перед Банком исполнены не были. Доказательств согласия Банка на продажу имущества материалы дела не содержат. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 043 120,96 руб. определением суда от 06.03.2020 включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Лысикова В.А., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - Объект недвижимости - деревообрабатывающее производство в составе: 2 деревообрабатывающих цеха, 2 сушильных камеры, здание конторы ДОП с двумя пристройками, здание котельной, назначение: производственное, общей площадью - 1 403,5 кв.м., инвентарный номер: 1533, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Слесарная 117, включая все инженерное оборудование и сети инженернотехнического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер 34-35/06-01/01-02-18/1999-243; - Право аренды земельного участка - категория: земли населенных пунктов - эксплуатация деревообрабатывающего производства, общей площадью 7 228 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград ул. Слесарная 117, кадастровый (или условный номер) 34:34:060062:3 (Стоимость предмета залога 2 403 200,00 руб.).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брайт Инк" (ИНН 7811677974, г. Санкт-Петербург), согласно которой участниками общества являются Макаров Д.Н., Кузин А.В. (с 12.01.2018 по настоящее время) и Лысиков Д.А. (с 12.01.2018 по 10.09.2018). То есть, менее чем через 3 месяца после заключения предварительного договора купли-продажи деревообрабатывающего производства б/н от 31.10.2017 Макаров Д.Н., Кузин А.В. и Лысиков Д.А. создали новое общество, где все зарегистрированы в качестве участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если действительно Кузин А.В. и Макаров Д.Н. планировали в дальнейшем получить деревообрабатывающее производство в собственность и использовать его, то должны были учесть обстоятельство его нахождения в залоге у ПАО "Сбербанк России" и необходимость получения согласия ПАО "Сбербанк России" на продажу предмета залога.

Или, если денежные средства предоставлялись именно для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" для снятия залога, то Кузин А.В. и Макаров Д.Н. могли: 1) выкупить у ПАО "Сбербанк России" права требования к Должнику по основному и обеспечительному обязательству; или 2) направить 5 000 000 руб. непосредственно на исполнение за Должника обязательств перед ПАО "Сбербанк России" для признания обязательств прекращенными, залога погашенным.

В настоящем случае, ни один из названных вариантов использован не был, а денежные средства, якобы, были переданы без какого либо обеспечения обязательств со стороны Лысикова Д.А. (поручительство третьих лиц, залог иного имущества Должника), и как верно, отметил суд первой инстанции, сама сделка (предварительный договор) не соответствовала обычным для рынка условиям, поскольку денежные средства по предварительному договору должны были быть переданы до 30.11.2017, а обязанность по передаче имущества была отсрочена более, чем на год - до 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, что представленные Макаровым Д.Н. и Кузиным А.В. документы не подтверждают финансовую возможность последних осуществить Лысикову Д.А. передачу денежных средств в рамках предварительного договора на момент оформления расписки, поскольку кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" был заключен Кузиным А.В. более чем за 6 месяцев до заключения предварительного договора на приобретение доли в деревообрабатывающем производстве. Доказательств того, что Кузин А.В. располагал в полном объеме кредитными средствами на момент спорной сделки материалы дела не содержат.

Из анализа банковских выписок Макарова Д.Н. в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что денежные средства на счетах к дате сделки не аккумулировались в достаточном размере. Обороты по кредиту фактически соответствуют оборотам по дебету (то есть денежные средства сразу снимались со счета), ежемесячный остаток средств по счетам в течение 2017 не превышал 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, и представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-6913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова