Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-47152/20 по делу N А40-85069/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-85069/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-85069/20,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 21 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Локотех-Сервис" штрафа в размере 21 000 руб.

31.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-85069/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что акты-рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Отзыв ответчика на возражение на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он поступил в суд за сроком, установленным определением суда от 28.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В соответствии с условиями пунктом 2.3.2 Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период с декабря 2019 по январь 2020 гг. на Забайкальской железной дороге было допущено 46 (сорок шесть) задержек поездов по причине отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих Заказчику.

Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "Локотех-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Истцом начислен штраф в размере 21 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных актов-рекламаций следует, что Исполнители подписали указанные документы с особым мнением.

Однако, в случае возникновения разногласий при определении комиссией виновной стороны, сторона не согласная с решением комиссии в соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 2.13.8 Регламента, имеет право за свой счет: направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы; обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы для урегулирования разногласий.

Экспертным заключением или решением постоянно действующей Комиссии ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы для урегулирования разногласий, определяется: характер и причины возникновения дефектов и сторона виновная за дефект.

Однако, ответчиком доказательств выполнения действий, установленных условиями Договора по доказыванию позиции при подписании актов-рекламаций, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены копии судебных актов, которыми государственная пошлина возвращена из федерального бюджета, не представлены подлинники справок о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-85069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев