Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26536/20 по делу N А56-14548/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-14548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Баранова Н.В. - доверенность от 26.06.2020

от ответчика (должника): Переверзев А.В. - доверенность от 18.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2020) ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-14548/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2"

к ООО "Балтийский Заказчик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., дом 48, литера А, пом. 2-Н офис 106, ОГРН: 1187847225620; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский заказчик" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная 63/1/А/155, ОГРН: 1147847292955; далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 рублей по Договору N 1-К1 от 19.02.2019 (далее - Договор) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований доказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправильная квалификация правоотношений сторон судом первой инстанции привела к неверному определению обстоятельств подлежащих доказыванию, и как следствие к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца. Истец полагает, что поскольку им не получен результат на который он рассчитывал при заключении договора, а выполненная и оплаченная работа не представляет для него как заказчика предпринимательской ценности, требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "Балтийский заказчик" (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен Договор N 1-К1 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии которым Ответчик обязуется оказать Истцу услуги по получению распоряжения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по установлению предельной высоты 60.метров для объекта строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский. д. 4, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1195 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.3.7 Договора результатом оказания услуг Ответчиком является получение распоряжения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по установлению предельной высоты 60 метров для Объекта.

Этапы оказания услуг были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору, а порядок оплаты услуг в Приложении N 3 к Договору.

За период взаимодействия сторон в рамках Договора Истцом были оплачены услуги Ответчика на общую сумму 9 050 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.6 Договора Исполнитель обязан немедленно ставить в известность Заказчика о препятствиях в выполнении Договора, регулярно отчитываться об исполнении Договора, а также обеспечить получение положительных решений/согласований разработанной документации от установленных действующим законодательством органов исполнительной власти и смежных организаций, в соответствии с условиями Договора.

19.07.2019 состоялось заседание Комитета по землепользованию и застройке, на котором интересы Истца в соответствии с Договором представлял Ответчик.

По результатам заседания Комитетом было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров.

До получения отказа Комитета в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, никакие отчёты о ходе оказания услуг в адрес Истца не поступали, в силу чего последний не был осведомлен о реальном положении дел.

12.08.2019 Комитетом но градостроительству и архитектуре на основании итогов заседания Комитета по землепользованию и застройке было вынесено Распоряжение N 1-12-42 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее - Распоряжение), что вызвало невозможность дальнейшего исполнения Договора и достижения предусмотренного в нем Сторонами результата.

Вместе с этим, Ответчик в письме от 18.09.2019 исх. 291/2019 уведомил Истца о невозможности принятия вышеуказанными Комитетами положительных решений в силу широкого общественного резонанса, связанного со строительством Объекта.

При этом в Справке о развитии ситуации от 02.08.2019 Ответчик, наоборот, говорил о минимизации данных рисков.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и, до принятия Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Ответчик в нарушении п. 2.3.2, 2.3.6 Договора не извещал Истца о реальных препятствиях в достижении предусмотренного Договором результата, не ставил вопрос об изменении сроков оказания услуг, с целью минимизации рисков получения отрицательных решений уполномоченных органов.

Таким образом, Ответчиком в нарушении условий Договора и действующего законодательства о порядке исполнения обязательств, по мнению истца, допущены существенные отступления от условий Договора, повлекшие нарушение интересов Истца и невозможность дальнейшего исполнения сторонами обязательств по Договору.

Услуги по первому этапу и по п. 2.1 - 2.4 второго этапа, установленные сторонами в Приложении N 2 к Договору, общая стоимость которых составляет 4 650 000 рублей, оплачены Истцом и им не оспариваются.

При этом услуги, оказанные Ответчиком на сумму 4 400 000 рублей (п. 2.5-2.7 второго этапа), по мнению истца, оказаны Ответчиком ненадлежащим образом, в силу чего не могут подлежать оплате Истцом.

12.12.2019 в целях минимизации негативных последствий Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора с предложением о зачете части оплаченных Истцом услуг, пропорционально фактически понесенным Ответчиком расходов в размере 4 650 000 рублей (соответствующие вышеназванным этапам) и возврате Истцу излишне уплаченные денежных средств в размере 4 400 000 рублей.

21.01.2020. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (трек номер 19719843011095) с требованием о возврате денежных средств в размере 4 400 000 рублей и направлении подписанного со своей стороны соглашения о расторжении Договора в редакции, направленной Истцом письмом от 12.12.2019 г. исх. N 23-К2/19.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом комплекса услуг по получению распоряжения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по установлению предельной высоты 60.метров для объекта строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский. д. 4, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1195 (далее - Объект).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сторонами был определен конкретный перечень и порядок оказания услуг - Приложение N 2 к Договору, а также стоимость и порядок их оплаты - Приложение N 3 к Договору.

1 этап: аванс 750 000 руб. при подписании договора; 1 500 000 руб. готовность материалов для консультации с главным архитектором (не позднее 40 дней с даты начала этапа 1); 1 450 000 руб. предоставление отчета о предварительном согласовании и уточненного графика.

2 этап: аванс 500 000 руб. окончание этапа 1; 850 000 руб. направление на проведение слушаний; 4 000 000 руб. публикация итогов слушаний; 3 450 000 руб. прохождение КЗЗ.

3 этап: 175 000 руб. окончание этапа 2; 175 000 руб. получение ГПЗУ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами фактическое исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по первому и второму этапу работ, определенных приложением N 3 к договору.

Учитывая, что из условий договора и приложения N 3 к договору не следует, что оплата оказанных исполнителем услуг, в том числе по этапам 1 и 2, поставлена в зависимость от получения положительного заключения Комитетами по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при этом из материалов дела так же не усматривается, что решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Комитетами принято в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Само по себе не достижение истцом результата на который он рассчитывал при заключении договора не является таким доказательством, поскольку из материалов дела прямо следует, что невозможность дальнейшего исполнения Договора и достижения предусмотренного в нем Сторонами результата вызваны принятием 12.08.2019 Комитетом но градостроительству и архитектуре на основании итогов заседания Комитета по землепользованию и застройке было Распоряжения N 1-12-42 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При этом из указанного распоряжения следует, что отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не находиться в причинно-следственной связи с оказываемыми Ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-14548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало