Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42779/20 по делу N А40-79285/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-79285/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хизриева Шамиля Алиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-79285/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хизриева Ш.А. (ИНН 056004042519)

к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7702848563)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриева Ш.А. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее также - ответчик) о взыскании 37 421,76 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2020 исковое заявление ИП Хизриева Ш.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-217030", гос. peг. знак С948КМ116, принадлежащему Кумакову Э.М.

Виновником ДТП признан водитель, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

19.03.2014 Кумаков Э.М. через представителя Хадирова Р.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 043 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 000791 от 31.10.2014 г.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 08.04.2016, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 16 941,51 руб.., штраф 50% от присужденной суммы в размере 8470 руб. 75 коп., 3 000 руб. компенсация морального вреда, 8 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату представителя, расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., всего 41 412 руб. 26 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательно.

10.03.2017 г. между Хадировым Р.К., действующим от имени Кумакова Э.М. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Так, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и после выплаты страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В рамках гражданско-правовых отношениях санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца. Сумма пени, в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП.

При указанных обстоятельствах цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута. Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Суд также полагает необходимым отметить, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. В последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу стало известно не позднее 31.10.2014 г., когда ответчиком была произведена выплата не в полном объеме.

Исковое заявление подано в суд 12.05.2020 г. (направлено почтой 20.07.2020 г.), то есть за пределами срока исковой давности. Течение срока исковой давности не приостанавливалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-79285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова