Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-23126/20 по делу N А40-333536/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-333536/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-333536/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 209-з от 01.03.1996 в сумме 353946,58 руб., неустойки в сумме 301560,77 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и ЗАО "Экономист" заключен охранно-арендный договор N 209-з на пользование частью помещений недвижимого памятника истории и культуры "Вдовий дом", расположенного по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.3/8, стр.2, в соответствии с которым ответчик получил в аренду под офис следующие помещения: эт.1, пом.1, ком. 16-17, эт. 3 пом.1 ком. 1-2, 10, 12, 14- 24, эт.4 пом.1 ком. 1-31, общей площадью 913,5 кв.м.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 14.01.2013 N 10, актом приема-передачи здания (сооружения) от 26.08.2013 N 3 здание передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", с момента получения здания в оперативное управление права арендодателя по договору, включая право получения арендной платы, в силу закона перешли к истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела N А40- 143032/2016, в котором участвовали те же лица, постановлением суда апелляционной инстанции поданному делу охранно-арендный договор N 209-з от 01.03.1996 расторгнут, ответчик обязан освободить помещение и передать истцу.

21.09.2017 помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

Истец является потребителем услуг энергоснабжающей организации и оплачивает всю фактически потребленную электроэнергию по всем сетевым электрическим вводам, расположенным в здании, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭК-17/3-04-01 от 22.09.2008, предметом которого является возмещение затрат истца за пользование ответчиком электрической энергией от сети истца в здании.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался возмещать истцу стоимость потребленной электрической энергии на основании выставленных счетов. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора заключен по 22.09.2009 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора. Согласно пункту 4.1 Договора плата за потребленную электрическую энергию производится ответчиком ежемесячно на основании счетов истца.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию за период январь-сентябрь 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 353 946 руб. 58 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что у ответчика не имелось доступа к арендуемым помещениям с 12.05.2017, установив, что помещения фактически возвращены на основании акт от 21.09.2017. Неполучение счетов и актов не освобождает от оплаты за фактически потребленную электрическую энергию с учетом обстоятельства того, что, по утверждению истца, ответчик с мая 2017 года уклонялся от получения счетов на оплату электроэнергии. Также суд признал обоснованным начисление пени по условиям договора, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что по независящим от него причинам не имел физической возможности потреблять коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию в период с 21.05.2017 по 21.09.2017, доказательств получения ответчиком счетов по договору истцом не представлено, следовательно, обязанности по возмещению затрат у ответчика не возникло; судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, данным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался помещениями, материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании помещением.

Из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию под- лежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору аренды, а также за поставку тепловой энергии, водоснабжение: А40-240188/2019, А40-333350/2019, А40-333532/2019.

Выводы суда при рассмотрении указанных дел имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть преодолены при рассмотрении данного дела.

По обстоятельства направления счетов, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что до мая 2017 года ответчик получал счета нарочно, однако с мая 2017 года отказался получать счета на оплату коммунальных услуг.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие надлежащих доказательств того, что имелись препятствия в пользовании помещения до оформления их возврат 21.09.2017.

По обстоятельствам отказа в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-333536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина