Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4537/20 по делу N А04-6061/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А04-6061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Московчука Вячеслава Николаевича: Голеницкий С.А., представитель по доверенности N 28АА 1142825 от 25.09.2020;

от ООО "Карат", МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение от 24.07.2020

по делу N А04-6061/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Московчука Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 280402693190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317)

об установлении сервитута,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московчук Вячеслав Николаевич (ИП Московчук В.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") с иском об установлении в его интересах права ограниченного пользования (сервитута) - беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе Московчука В.Н., его работников, контрагентов, транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 28:02:00328:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов (под нежилое здание (склад)), общей площадью 1 848,24 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171 А, через земельный участок с кадастровым номером 28:02:00328:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (для использования в производственных целях под объекты недвижимости), площадью 9 607 кв.м, расположенный по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171 А, в пределах его части шириной 3,5 м, длиной 107 м, площадью 378 кв.м, с координатами:

X Y

526416,47 3354305,46

526419,33 3354303,39

526464,47 3354391,59

526465,40 3354393,23

526469,67 3354391,81

526470,65 3354395,19

526465,17 335497,06

526463,72 3354396,60

526462,47 3354395,33

526461,36 3354393,18

526416,47 3354305,46,

сроком до 12.03.2059, с размером платы за сервитут 482,36 руб. в месяц (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование мотивировано невозможностью проезда к земельному участку с расположенным на нем складом, отказом ООО "Карат" в установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (Комитет).

Решением от 24.07.2020 в пользу ИП Московчука В.Н. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171А, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе сотрудников, контрагентов истца и третьих лиц) к земельному участку ИП Московчука В.Н. с кадастровым номером 28:02:000328:15, границы которой (части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут)) обозначены следующими содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Амурземпроект" от 28.12.2019 характерными точками (в системе координат МСК-28, зона 3):

X Y

526416,47 3354305,46

526419,33 3354303,39

526464,47 3354391,59

526465,40 3354393,23

526469,67 3354391,81

526470,65 3354395,19

526465,17 3354397,06

526463,72 3354396,60

526462,47 3354395,33

526461,36 3354393,18

526416,47 3354305,46

Срок действия сервитута установлен до 12.03.2059; площадь части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут) - 378 кв.м; размер платы за сервитут определен в 5 788,28 руб. в год, плата за сервитут вносится ИП Московчуком В.Н. ООО "Карат" ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа месяца последнего месяца квартала (25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря); после окончания срока действия сервитута пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. В апелляционной жалобе ООО "Карат" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату истцу; необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, что помешало установить наличие иного пути доступа истца к его имуществу помимо земельного участка ответчика, на котором расположены подземные сети канализации. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Ответчик также не согласен с размером платы за установленный сервитут. По мнению заявителя жалобы, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы последний не был обременен сервитутом.

Кроме того, в резолютивной части решения не указаны все условия, на которых устанавливается сервитут.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца, возражая против доводов жалобы, счел ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ИП Московчуку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:15, общей площадью 1 848,24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов (под нежилое здание (склад)), расположенный по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171А (запись регистрации права собственности в ЕГРН N 28-28-02/012/2014-903 от 01.07.2014).

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - склад с кадастровым номером 28:02:000328:86, общей площадью 813,4 кв.м, количество этажей - 1, год постройки 1994, адрес - Амурская обл., г. Белогорск, ул. Ленина, д 171А (запись регистрации права собственности в ЕГРН N 28-28-02/012/2014-902 от 01.07.2014).

Принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположено здание склада, с северной стороны граничит с железнодорожными путями, с других сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 28:02:000382:21, общей площадью 9 607,00 кв.м, адрес: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 171А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях под объекты недвижимости.

При этом, по мнению предпринимателя, доступ истца к принадлежащему ему земельному участку и зданию склада возможен только через земельный участок с кадастровым номером 28:02:000382:21; иной способ обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 находится в государственной собственности и предоставлен в аренду ООО "Карат" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска (в настоящее время -муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска"). Срок аренды установлен с 12.03.2010 по 12.03.2059.

Истец обращался к ответчику с просьбой установить сервитут в форме прохода и проезда и заключить соглашение об установлении сервитута на находящийся в аренде у ответчика земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Московчука В.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:15, общей площадью 1 848,24 кв.м, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - склад с кадастровым номером 28:02:000328:86, общей площадью 813,4 кв.м.

Материалами дела установлено, что для использования принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества необходимо использование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, арендатором которого является ООО "Карат".

При этом, из пояснений ответчика следует, что такое использование осуществляется как в настоящее время, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в целях определения вариантов установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000328:15, фактических координатов поворотных точек 1, 2, 3, 4 северной

границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, установления возможности проезда к земельному участку истца по иной территории, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Амурземпроект" Чаплыгиной Татьяне Валерьевне.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2019 N 137/ЗУС использование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:15, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 28:02:000328:86 в фактически существующих границах, без организации прохода, проезда через смежный земельный участок 28:02:000328:21 невозможно.

Экспертом в заключении в отношении альтернативных вариантов прохода, проезда к земельному участку истца сделаны выводы о том, что организация прохода, проезда к земельному участку истца вдоль железнодорожного пути (между границами земельных участков с кадастровыми номера 28:02:000000:191 и 28:02:000328:21) возможна путем демонтажа части забора, ограждающего участок ответчика, и части сооружения (ограждения цистерн); организация прохода, проезда вдоль северной границы земельного участка ответчика предусматривает демонтаж части железобетонного сооружения, расположенного на участке ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, материалы аэрофотосъемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в уточненных исковых требованиях вариант организации сервитута является наименее обременительным для ответчика, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельному участку истца и соблюдения баланса интересов сторон, поскольку иные возможные варианты предусматривают демонтаж принадлежащих ООО "Карат" сооружений (в том числе железобетонного забора, железобетонного сооружения, ограждения цистерн), что также свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности установления сервитута путем данных вариантов.

С учетом установленного, принимая во внимание доказанность материалами дела объективной необходимости установления сервитута ввиду отсутствия у истца как собственника земельного участка и объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и объектом недвижимого имущества, удовлетворение уточненных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости возврату истцу искового заявления подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Как следует из материалов дела, соглашение о сервитуте и его условиях между участниками спора не достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждено отказом ответчика в установлении сервитута до обращения в суд, самим поведением ответчика в ходе рассмотрения спора, выраженного в отказе в урегулировании спора мирным путем, отказом ответчика от заключения мирового соглашения об установлении сервитута на условиях, определенных по результатам проведенной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на не установление наличия иного пути доступа истца к его имуществу помимо земельного участка ответчика, расположение на земельном участке подземных сетей канализации, что лишает ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Экспертным заключением от 28.12.2019 N 137/ЗУС установлена невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:15 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 28:02:000328:86 в фактически существующих границах, без организации прохода, проезда через смежный земельный участок 28:02:000328:21.

При этом, экспертом в отношении альтернативных вариантов прохода, проезда к земельному участку истца сделаны выводы о том, что организация прохода, проезда к земельному участку истца вдоль железнодорожного пути (между границами земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000000:191 и 28:02:000328:21) возможна путем демонтажа части забора, ограждающего участок ответчика, и части сооружения (ограждения цистерн); организация прохода, проезда вдоль северной границы земельного участка ответчика предусматривает демонтаж части железобетонного сооружения, расположенного на участке ответчика.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований для признания экспертного заключения N 137/ЗУС от 28.12.2019 ненадлежащим доказательством, учитывая соответствие заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционном суде подобное ходатайство не заявлено.

Ссылка в жалобе на не установление наличия иного пути доступа истца к его имуществу помимо земельного участка ответчика, является несостоятельной.

Так, при рассмотрении варианта организации прохода/проезда вне земельного участка ООО "Карат" (вдоль железнодорожного пути), судом учтено письмо ОАО "РЖД" от 11.06.2020 N 384, направленное истцу.

Согласно указанному письму в отношении железнодорожного пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:191, установлена полоса отвода пути размером от 6 от 10 метров.

В соответствии с пунктом 3(1) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 11.7, 11.11 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезжей части проездов к объектам городской застройки должна составлять от 3,5 до 6 метров, в конце проезжих частей тупиковых дорог должны быть устроены площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.2 СП "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения", утвержденных Приказом Минтранса России от 30.09.2015 N 291 минимальная ширина земляного полотна подъездной дороги должна составлять не менее 6,5 м.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 28:02:000000:191 и 28:02:000328:21 составляет от 4 до 6,4 м; при этом организации проезда шириной 3,5 м препятствует ограждающий участок ответчика железобетонный забор.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов, организация проезда, по причине имеющегося ограждения земельного участка ответчик, - невозможна.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении судом всех возможных вариантов доступа к земельному участку истца.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11248/11 от 28.02.2012, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы эксперта, апелляционный суд считает, что единственно возможным способом проезда к объекту недвижимости истца является установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Довод жалобы о расположении на земельном участке ответчика подземных сетей канализации, что лишает ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в случае установления сервитута, подлежит отклонению, исходя из положений пункта 2 статьи 274 ГК РФ, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При этом, спорный земельный участок расположен в административной зоне, видом разрешенного использования земельного участка ответчика, равно как и смежного участка истца, является размещение промышленных объектов, административных зданий, складов, что не препятствует использованию участка по его целевому назначению.

Довод жалобы о неверном установлении размера платы за установленный сервитут, который, по мнению заявителя жалобы, должен быть соразмерен материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы последний не был обременен сервитутом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае размер платы императивно установлен действующим законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Амурской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Амурской области, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 17.03.2015 N 89, установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Смена правообладателя земельного участка не является основанием для пересмотра размера платы по соглашению об установлении сервитута, определенного в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил).

В случае, если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется

пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и Правилами, правомерно установил плату за сервитут в размере 5 788,28 руб. в год (1,5%*98 07 402,02 (кадастровая стоимость)*378 (площадь сервитута) / 9 607(площадь земельного участка ответчика).

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроки внесения истцом указанной платы судом установлены такие же, как предусмотрено договором аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения;

4) цели и основания установления сервитута;

5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ срок установления сервитута не должен превышать срока действия договора аренды земельного участка.

Перечисленные в пунктах 1, 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ требования судом первой инстанции соблюдены.

В этой связи довод жалобы о не указании в резолютивной части решения всех условий, на которых устанавливается сервитут, отклоняется, как несостоятельный.

С учетом установленного, решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2020 по делу N А04-6061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко