Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11593/20 по делу N А76-13680/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-13680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-13680/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (далее - истец, ООО "ТД "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс - А" (далее - ответчик, ООО "Ресурс - А") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 3179,89 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 136 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.08.2020 в сумме 5632,04 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 136 500 рублей с 20.08.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс - А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом ответчику не сообщалось об излишне произведенном платеже, указывает на несоблюдение досудебного порядка, так как претензия была направлена на предыдущий юридический адрес. Ответчик указывает, что, так как взаимоотношения сторон по договору продолжались, то ответчик предполагал их перечисление в счет последующих поставок товара. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс - А" (поставщик) и ООО "ТД "Партнер" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 N 19 (далее - договор) (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пищевую продукцию (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя и выставленного счета продавца. На основании заявки, содержащей информацию о наименовании, ассортименте, количестве и сроке поставки, поставщик в течение 1 дня составляет счет, на основании которого покупатель в течение трех календарных дней производит расчет за товар.

08.11.2019 в рамках договора на основании заявки покупателя поставщиком выставлен счет на оплату N 90 медового продукта на сумму 136500 рублей (л.д. 12).

12.11.2019 платежным поручением N 2173 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 136 500 рублей, указав в назначении платежа оплата по договору поставки от 14.03.2019 N 19 по счету N 90 от 08.11.2019 за медовый продукт (л.д. 13).

14.11.2019 поставщик по универсальному передаточному документу от 14.11.2019 N 95 передал покупателю товар - медовый продукт на сумму 136500 рублей (л.д. 15).

25.11.2019 платежным поручением N 2356 покупатель повторно произвел оплату товара на сумму 136 500 рублей, указав в назначении платежа, оплата по договору поставки от 14.03.2019 N 19 по счету-фактуре от 14.11.2019 N 95 за медовый продукт (л.д. 14).

05.03.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы и начисленных на нее процентов (л.д. 17-19), которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

29.05.2020 претензия покупателем направлена повторно по новому юридическому адресу поставщиком и оставлена им без ответа (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки в связи с чем подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен и исполнен договор поставки от 14.03.2019 N 19, что подтверждается заявкой покупателя, выставленным поставщиком счетом на оплату N 90 от 08.11.2019 медового продукта на сумму 136 500 рублей, платежным поручением от 12.11.2019 N 2173 на предварительную оплату товара на сумму 136 500 рублей, универсальным передаточным документом от 14.11.2019 N 95 на сумму 136500 рублей.

Доказательств направления истцом заявки на повторную поставку товара на сумму 136 500 рублей, выставления второго счета на указанную сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, в платежном поручении от 25.11.2019 N 2356 на сумму 136500 рублей, истец указал в назначении платежа, оплата по договору поставки от 14.03.2019 N 19 по счету-фактуре от 14.11.2019 N 95 за медовый продукт, то есть за товар, который ранее уже был оплачен платежным поручением от 12.11.2019 N 2173 на предварительную оплату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисленные денежные средства полагал перечисленным в счет будущих поставок, поскольку договор на поставку товаров N 19 от 14.03.2019 продолжал действовать.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о наличии у покупателя оснований полагать, что денежные средства представлены в счет последующих поставок подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора поставки товаров N 19 от 14.03.2019, поскольку из условий договора следует, что оплата производится на основании выставленного счета, в данном случае счет не выставлялся, поставка не производилась и не согласовывалась сторонами (пункт 2.1 - 2.4 договора).

Следовательно, указанные денежные средства квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С момента перечисления платежным поручением N 2356 от 25.11.2019 денежных средств в сумме 136 500 руб., где в основании указан документ, по которому поставка уже произведена и была ранее оплачена в соответствии с условиями договора (пункт 2.4), ООО "Ресурс-А" узнало о том, что основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали. С получением от истца спорной денежной суммы у ответчика наступило обязательство уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами на размер неосновательного обогащения. Истец заявил период начисления процентов с 26.11.2019, что не нарушает права ответчика и не противоречит норме статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ является обоснованным.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 136 500 рублей за период с 26.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 3179,89 рублей и далее взыскивать проценты на сумму 136 500 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов также не представлен.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату вынесения решения 19.08.2020, за период с 26.11.2019 по 19.08.2020 в сумме 5632,04 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.08.2020 в сумме 5632,04 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 136 500 рублей с 20.08.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 09 (л.д. 23), заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Калугиной Л.В., членом Адвокатской палаты Челябинской области, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дел в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте выполненных работ.

Согласно представленному акту выполненных работ адвокатом оказаны юридические услуги составление претензии, искового заявления к ООО "Ресурс-А" стоимостью 10 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 10.03.2020 N 1034 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной с учетом объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайств).

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии, с требованием о возвращении денежных средств в сумме 136 500 руб. л.д. 17-18).

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор, не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на направление претензии от 05.03.2020 по предыдущему юридическому адресу ответчика, в то время как 27.01.2020 юридический адрес был изменен ООО "Ресурс-А".

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В договоре, заключённом между сторонами указано, что юридическим и почтовым адресом является: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, д.30.

Претензия от 05.03.2020 направлена по указанному адресу.

В нарушением пункта 8.6 договора ответчик не известил истца о смене юридического адреса. Доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция, имеющая существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, направлялась истцом по указанному ответчиком в договоре адресу, следовательно, ответчик обязан был обеспечить ее получение по такому адресу либо известить истца о смене указанного в договоре адреса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-13680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин