Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-11048/20 по делу N А81-1416/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А81-1416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1416/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ивану Христофоровичу (ИНН 890200053320, ОГРНИП 304890230300102) о взыскании 372 169 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ивану Христофоровичу (далее - ИП Ковалев И.Х., предприниматель) о взыскании долга в размере 287 831 руб. 12 коп. за март, май, июнь, июль и август 2018 года по договору N ЯМ5.00013.06.2017 от 01.01.2017, а также пени в размере 84 338 руб. 20 коп. с начислением таковой до даты погашения долга, начиная с 08.02.2020.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1416/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ковалева И.Х. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана неустойка в размере 5 335 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств погашения предпринимателем задолженности за исковой период, поскольку денежные средства, поступившие по представленным ответчиком платежным поручениям, зачислены обществом в счет погашения задолженности за иные периоды и по другим договорам в порядке, согласованном сторонами пунктом 6.9 договора энергоснабжения от 01.01.2017 N ЯМ5.00013.06.2017, учитывая отсутствие указания в платежных документах всей необходимой информации в графе "назначение платежа".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный сторонами энергоснабжения от 01.01.2017 N ЯМ5.00013.06.2017 (далее - договор), в рамках которого обществом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты предпринимателя.

В рамках данного договора истец за март, май, июнь, июль и август 2018 года выставил ответчику к оплате универсальные передаточные документы на 463 621 руб.12 коп.

Оплата, по утверждению истца, произведена лишь в сумме 175 790 руб.

Отсутствие полной оплаты потребленной в заявленный период электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт погашения предпринимателем задолженности за спорный период, но с нарушением согласованного пунктом 6.4 договора срока, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, не оспоренной ответчиком, с чем не согласился истец, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в объеме 12 928 кВт/ч на сумму 463 621 руб. 12 коп. подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2018 N 1917/19, универсальными передаточными документами от 31.05.2018 N ЕР0022787, от 30.06.2018 N ЕР0029550, от 31.07.2018 N ЕР0034315, от 31.08.2018 N ЕР0038986.

По состоянию на 07.02.2020 по расчету общества задолженность предпринимателя составляет 287 831 руб. 12 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период истцом электроэнергии, как и объем таковой, указывает на погашение основного долга, представив в подтверждение данного обстоятельства платежные поручения (л.д.92-117).

Общество, в свою очередь, подтверждает получение денежных средств по спорным платежным поручениям, однако настаивает на том, что в таковых отсутствовало указание на оплату ресурса за оспариваемый период, в связи с чем, денежные средства разнесены на иные периоды и договоры.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности разнесения истцом поступивших в качестве оплаты денежных средств по платежным поручениям.

Разрешая обозначенные разногласия, коллегия судей принимает во внимание нижеизложенное.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае иное предусмотрено сторонами в пункте 6.9 договора, согласно которому потребитель при осуществлении расчетов по договору в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж (договор, счет-фактура, вид услуги, период). В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных поручениях необходимые сведения, гарантирующий поставщик самостоятельно производит зачисление поступивших на ее счет денежных средств от потребителя, выбирая договор по виду услуг и период задолженности потребителя.

Руководствуясь данным положением договора, истец зачислил поступившие от ответчика в период с 27.02.2018 по 17.01.2019 платежи по своему усмотрению согласно возражениям на отзыв (л.д. 119-120), в частности, по платежному поручению от 27.02.2018 N 22 на сумму 146 518 руб. 79 коп. платеж зачтен в счет погашения задолженности за 2017 год, часть на договоры NN ЯМ5.00013.02.2017, ЯМ5.00013.03.2017, по платежному поручению от 28.06.2018 N 59 на сумму 150 240 руб. 71 коп. - на январь и апрель 2018 года, по платежному поручению от 28.06.2018 N 60 на сумму 111 963 руб. 88 коп. - на январь 2018 года, а также на договор N ЯМ5.00013.03.2017 за февраль, март, апрель 2018 года, по платежному поручению от 07.09.2018 N 87 на сумму 79 710 руб. 49 коп. оплата распределена на январь, февраль, март 2018 года, от 17.09.2018 N 91 на сумму 82 203 руб. 13 коп. - на март 2018 года и на договоры NN ЯМ5.00013.02.2017 (май, июнь, июль 2018 года), ЯМ5.00013.03.2017 (май, июнь).

Однако, во-первых, общество, опровергая утверждение предпринимателя о полном погашении задолженности за март, май-август 2018 года, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений в данной части, а именно, документов, из которых бы следовало наличие иной непогашенной на момент поступления спорных платежей задолженности ответчика по другим договорам и за иной период в рамках рассматриваемого договора, в частности, не представлено самих договоров, как и доказательств возникновения на их основании обязательств ответчика.

Указанное не позволяет проверить суду соблюдение АО "Ямалкоммунэнерго" условий пункта 6.9 договора при распределении денежных средств, поступивших от предпринимателя.

Во-вторых, обществом не учтено, что в части платежных поручений в назначении платежа указан период, за который произведена оплата коммунальных услуг. Например, в платежном поручении от 27.02.2018 N 22 на сумму 146 518 руб. 79 коп. обозначен период оплаты - январь 2018 года, от 28.06.2018 N 59 на сумму 150 240 руб. 71 коп. - апрель 2018 года, от 28.06.2018 N 60 на сумму 111 963 руб. 88 коп. - май 2018 года, от 07.09.2018 N 87 на сумму 79 710 руб. 49 коп. - июль, от 17.09.2018 N 91 на сумму 82 203 руб. 13 коп. - август.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, по перечисленным платежным поручениям у общества отсутствовало основание изменять назначение платежа в части обозначенного плательщиком периода оплаты, таковые в отсутствие доказательств наличия задолженности по другим договорам и иные периоды подлежали отнесению на соответствующий расчетный месяц.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Коль скоро, общество документально не подтвердило наличие иных неисполненных предпринимателем обязательств, в счет погашения которых возможно было отнести поступившие от ответчика в период с 27.02.2018 по 17.01.2019 денежные средства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия таковых, что и должно быть учтено при распределении спорных платежей.

Такое распределение с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств будет выглядеть следующим образом, март 2018 года оплачен по платежному поручению от 27.02.2018 N 22 на сумму 687 руб. 31 коп. (переплата за январь 2018 года), от 28.06.2018 N 59 на сумму 5 890 руб. 87 коп. (переплата за апрель 2018 года), оставшаяся часть платежным поручением от 28.06.2018 N 61; май 208 года оплачен платежным поручением от 28.06.2018 N 60; июнь 2018 года - платежным поручением от 14.07.2018 N 64, июль 2018 года - платежным поручением от 07.09.2018 N 87; август 2018 года - платежным поручением от 17.09.2018 N 91.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть платежных поручений (например, от 28.06.2018 N 61) содержит в качестве назначения платежа указание на оплату за транспортные услуги. Как поясняет ответчик, данное указание сделано ошибочно, с чем фактически согласился истец, представив реестр платежей из расчетно-кассового центра, в котором также обозначено ошибочное указание такого назначение платежа как оплата транспортных услуг, включая платежное поручение от 28.06.2018 N 61.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ИП Ковалева И.Х. основного долга в размере 287 831 руб. 12 коп. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 338 руб. 20 коп. за период с 19.04.2018 по 07.02.2020.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из вышеперечисленных платежных поручений, ответчиком оплата стоимости поставленного ресурса за март, май и июль 2018 года осуществлена с нарушением установленного пунктом 6.4 договора срока, соответственно, в этой части требование обществом заявлено правомерно.

Однако неверно определен период просрочки, так и размер задолженности, которая оплачена с просрочкой.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности (7,25% годовых), размер пени составит 7 629 руб. 54 коп.:

- 4777 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 28.06.2018;

- 584 руб. 92 коп. за период с 19.06.2018 по 28.06.2018;

- 2267 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 07.09.2018.

Предпринимателем заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы предпринимателя в данной части, учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере, обычно применяемом в сходных правоотношениях, таковая установлена законом, а потому ее соразмерность предполагается, принимая во внимание, что это предпринимателем не опровергнуто, доказательств несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства не представлено; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ИП Ковалева И.Х. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит взысканию 7 629 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1416/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Ивана Христофоровича (ИНН: 890200053320, ОГРН: 304890230300102) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) пени в размере 7 629 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 276 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова