Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-7507/20 по делу N А70-2015/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А70-2015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2020) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2015/2020, принятое по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании 840 591 руб. 85 коп. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01, по встречному иску акционерного общества "Мехстрой" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 353 674 руб. 95 коп. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой") о взыскании 840 591 руб. 85 коп. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01.

АО "Мехстрой" обратилось с встречным иском (т.1.л.д.121) о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" 1 353 674 руб. 95 коп. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2015/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Мехстрой" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 840 591 руб. 85 коп. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01, 19 812 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: стоимость предмета лизинга занижена, что является злоупотреблением со стороны АО "Сбербанк Лизинг"; условия договора, на основании которых рассчитывалась ставка платы за финансирование являются обременительными для АО "Мехстрой"; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

23.03.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и АО "Мехстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-10465-27-01 (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3, 5.2 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "МАЗ центр Челябинск" предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - 48 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 руб.

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг (т. 1 л.д. 28-36).

Лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "МАЗ центр Челябинск" по договору купли-продажи от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01-С-01(т.1 л.д. 37) предмет лизинга: грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9G0000374.

27.04.2016 указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.04.2016 по договору от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01 (т. 1 л.д. 40).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 (уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2018 N 63 - т.1 л.д. 41) и потребовал от лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга, либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

03.03.2018 грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9G0000374 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 03.03.2018 по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-27-01 (т.1 л.д. 42).

В акте зафиксировано техническое состояние изъятого автомобиля: бита правая сторона кабины, нет правого крыла (пластиковая арка крыла), битая дверь правая не открывается, правая сторона бампера загнута от удара, нет запасного колеса. Указано, что находится в технически исправном состоянии, агрегаты в полной комплектации.

В дальнейшем, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга реализован АО "Сбербанк Лизинг" гражданину Аркашову Максиму Сергеевичу по договору купли-продажи от 30.08.2018 N 10465-27-01 по цене 1 360 000 руб. (т.1 л.д. 43).

Автомобиль передан покупателю 18.09.2018 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 10465-27-01 (т.1 л.д. 46). Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" 02.09.2018 (выписка о поступлении денежных средств - т.1 л.д. 47).

Истцом сальдо встречных обязательств рассчитано (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона) как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

Предоставления лизингодателя:

- 2 694 999 руб. 99 коп. - сумма предоставленного финансирования,

- 1 049 483 руб. 49 коп. - плата за финансирование,

- 17 017 руб. 89 коп. - пени,

- 11 000 руб. - расходы по оценке,

- 28 620 руб. - расходы по хранению.

Всего 3 801 121 руб. 37 коп.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 руб. 52 коп. - внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса,

- 1 360 000 руб. - цена предмета лизинга (определяется истцом как равная стоимости его реализации стороннему лицу - Аркашову Максиму Сергеевичу по договору купли-продажи от 30.08.2018 N 10465-27-01, после расторжения договора лизинга).

Всего 2 960 529 руб. 52 коп.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-10465-27-01 по расчетам истца, составляет в его пользу 840 591 руб. 85 коп = 3 801 121 руб. 37 коп. минус 2 960 529 руб. 52 коп.

Ответчиком, сальдо встречных обязательств рассчитано (т.1 л.д.123) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Предоставления лизингодателя:

- 2 694 999 руб. 99 коп. - сумма предоставленного финансирования,

- 505 216 руб. 69 коп. - плата за финансирование,

- 17 017 руб. 89 коп. - не оплаченные пени и штрафы,

- 39 620 руб. - прочие расходы (т.е. в сумме состоящие из 11 000 руб. - расходов по оценке, 28 620 руб. - расходов по хранению).

Всего 3 256 854 руб. 57 коп.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 руб. 52 коп. - внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 3 010 000 руб. - цена предмета лизинга (определяется ответчиком на основании аналитической справки (т. 1 л.д. 130) о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9G0000374 по состоянию на 03.03.2018).

Всего 4 610 529 руб. 52 коп.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-10465-27-01 по расчетам ответчика, составляет в его пользу 1 353 674 руб. 95 коп. = 4 610 529 руб. 52 коп. минус 3 256 854 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из материалов дела следует, что основу разногласий составляет спор сторон:

1) относительно размера платы за финансирование:

- 1 049 483 руб. 49 коп. - по расчету истца,

- 505 216 руб. 69 коп. - по расчету ответчика;

2) относительно цены предмета лизинга после расторжения договора:

- 1 360 000 руб. - по расчету цена (определяется как равная стоимости его реализации стороннему лицу - Аркашову Максиму Сергеевичу по договору купли-продажи от 30.08.2018 N 10465-27-01, после расторжения договора лизинга).

- 3 010 000 руб. - по расчету ответчика (определяется ответчиком на основании аналитической справки (т.1 л.д. 130) о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9G0000374 по состоянию на 03.03.2018).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 360 000 руб. и определятся равной стоимости его реализации лизингодателем Аркашову Максиму Сергеевичу по договору купли-продажи от 30.08.2018 N 10465-27-01.

В данном случае судом учтено, что стоимость предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя определена на основании отчета N 52РТ/03/2018 выполненного по заданию истца ООО "Прайс" (отчет в полном объеме представлен в электронном виде вместе с возражениями на отзыв от 26.03.2020) согласно выводов которого, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 810 000 руб., а ликвидационная стоимость составляет 1 166 000 руб.

При составлении отчета, автомобиль был осмотрен оценщиком и оценено его фактическое состояние, в то время как представленная ответчиком аналитическая справка носит вероятностный характер и не заменяет собой отчет об оценке, выполненный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" от 27.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 Отчета оценщика "С учётом анализа, проведённого по вышеперечисленным факторам, ликвидность характеризуется как средняя, со сроком реализации около 6 месяцев, что соответствует среднеликвидному типу имущества с активным первичным рынком и незначительным спросом на вторичном рынке, вызванным узкой специализацией транспортного средства - работы в условиях бездорожья и крайнего севера". Так же в отчете оценщика указано следующее: "Цена предложения на вторичном рынке зависит от таких параметров как год выпуска, пробег, общее техническое состояние, тип двигателя, количество проведенных ремонтов на дату выставления. Разброс цен на б/у самосвалы МАЗ-6517 в ХМАО варьируется в диапазоне 800 000 - 2 490 000 руб. с учетом НДС (стр. 26 Отчета оценщика).

Кроме того, цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 360 000 руб. и ввиду того, что именно за указанную цену он был реально продан по договору купли - продажи от 30.08.2018 N 10465-27-01.

При изложенных обстоятельствах при определении сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в размере 1 360 000 руб.

Оценивая спор сторон относительно размера платы за финансирование:

- 1 049 483 руб. 49 коп. - по расчету истца,

- 505 216 руб. 69 коп. - по расчету ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4, 3.5 Постановления N 17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формуле, изложенной в пункте 3.5 Постановления N 17.

Вместе с тем, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее Правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, при исполнении договора лизинга стороны руководствуются настоящими правилами, как если бы положения настоящих правил были бы включены в сам текст договора лизинга.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг (т.1 л.д. 28-36).

В свою очередь, согласно пункту 10.11 Правил к договору лизинга плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение соответствующего уравнения.

где:

- ДПn сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга.

Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком "минус", поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком "плюс";

qn - количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме.

При этом, в расчет Платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), налог на имущество, транспортный налог, компенсации расходов по страхованию.

Согласно расчета АО "Сбербанк Лизинг" (т.1 л.д. 81-85), произведенного в соответствии с указанной формулой, платы за финансирование в процентах годовых составляет 20,96 %, соответственно, плата за финансирование на 02.09.2018, составляет 1 049 483 руб.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора АО "Мехстрой" были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств, должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в Правилах предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В итоге, как было указано выше, сальдо встречных обязательств рассчитано истцом в сумме 840 591 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является слабой стороной договора, а условие пункта 10.11 Правил к договору лизинга является явно обременительным для контрагента и существенно нарушающим баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Как указывает истец, в своей деятельности он руководствуется Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 N 111н.

Согласно пунктам 1-3 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда":

"Цель

1. Настоящий стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде. Целью стандарта является обеспечение порядка раскрытия арендаторами и арендодателями уместной информации, правдиво представляющей эти операции. Данная информация является основой, используемой пользователями финансовой отчетности для оценки влияния аренды на финансовое положение, финансовые результаты и денежные потоки организации.

2. Организация должна учитывать условия договоров, а также все уместные факты и обстоятельства при применении настоящего стандарта. Организация должна применять настоящий стандарт последовательно в отношении договоров с аналогичными характеристиками и в аналогичных обстоятельствах.

Сфера применения

3. Организация должна применять настоящий стандарт в отношении всех договоров аренды, включая договоры аренды активов в форме права пользования в рамках субаренды."

Согласно пункту 37 Стандарта: "Проценты по обязательству по аренде в каждом периоде в течение срока аренды должны быть представлены суммой, которая производит неизменную периодическую процентную ставку на остаток обязательства по аренде. Периодическая процентная ставка является ставкой дисконтирования, описанной в пункте 26, или, если применимо, пересмотренной ставкой дисконтирования, описанной в пункте 41, пункте 43 или пункте 45(c)."

В соответствии с указанным Стандартом, истец ссылается на то, что в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: (1) суммы возврата финансирования; (2) суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остаётся неизменной на протяжении всего действия договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячно остаток долга по возврату финансирования уменьшается в результате оплаты лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Применение данного метода обеспечивает поддержание пропорционального соотношения между величиной процентов за период и величиной непогашенного обязательства. Плата за финансирование распределяется между периодами по методу эффективной ставки процента.

Таким образом, условие, указанное в пункте 10.11 Правил к договору лизинга, не является не справедливым, а отражает реальный размер платы за финансирование, которую лизингодатель вправе получить по договору лизинга.

Условие о размере платы за финансирование было согласовано сторонами при заключении договора лизинга, а именно: при подписании графика платежей к договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что указанное в пункте 10.11 Правил к договору лизинга условие, является не справедливым, либо явно обременительным для лизингополучателя не имеется.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на АО "Мехстрой".

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 АО "Мехстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мехстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2015/2020 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая