Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-6203/20 по делу N А23-176/2020

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А23-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Чибисова Сергея Васильевича (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРНИП 318402700048401, ИНН 400401964758) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-176/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чибисов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и неустойки в размере 409 847 рублей 39 копеек, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" (далее - ООО "ДС-Логистик") о взыскании ущерба в размере 584 993 рублей 55 копеек и расходов в размере 3000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 требования истца к ООО "ДС-Логистик" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 345 722 рублей 39 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в районе 690 км + 300 м а/д "Москва - Уфа" 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием полуприцепа "Крона", г. р. з. "АЕ676640", принадлежащего истцу, и автопоезда в составе тягача "Мерседес", г. р. з. "Р842КС777", под управлением Марова Дениса Константиновича, принадлежащего ООО "ДС-Логистик".

Материал ДТП оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции. В отношении Марова Д.К. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представив все необходимые документы, истец 01.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым 01.04.2019 принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

Претензия истца от 10.04.2019 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 10.06.2019 направил ответчику повторную претензию, предложив произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП Федуловым Е.А.

Письмом от 14.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении повторной претензии.

Ответчиком 05.08.2019 произведена выплата в размере 339 300 рублей в счет стоимости ремонта и 54 277 рублей 61 копейка в счет неустойки.

Истцом 28.10.2019 ответчику предложено выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на что 18.11.2019 получен отказ.

По мнению истца, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с учетом добровольной выплаты, составит 409 847 рублей 39 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма неустойки может быть ограничена законом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер 6 страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ составляет 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что размер неустойки по произведенной первоначальной выплате в сумме 60 700 рублей составит 6070 рублей (60 700 рублей * 1 % * 10 дн. (23.03.2019 - 01.04.2019)), размер неустойки по произведенной доплате в сумме 339 300 рублей составит 458 055 рублей (339 300 * 1 % * 135 дн. (23.03.2019 - 05.08.2019)), а общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом добровольной выплаты - 409 847 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 1 пункта 65 постановления N 7, а также положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае, составит 345 722 рубля 39 копеек (400 000 рублей - 54 277 рублей 61 копейка).

При этом суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 86 постановления N 58 усматривается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факты неоднократной просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 N 183 и актом выполненных работ от 12.04.2017, а оплата истцом расходов в сумме 5000 рублей на проведение соответствующей экспертизы подтверждается чеком от 15.05.2019 (т. 1, л. 26).

В связи с этим, руководствуясь пунктом 99 постановления N 58 и положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд правомерно удовлетворил данное требование истца.

Относительно указанного вывода суд первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева