Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3298/20 по делу N А63-24132/2019

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-24132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-24132/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность N 01-10/144 от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глоба Е.Ю. (доверенность N 50 от 01.01.2020),

в отсутствие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 217 рублей 00 копеек.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сумма исковых требований заявлена по фактическим затратам, которые имеются у истца при оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения, и превышает сумму, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей в соответствии с пунктом 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Задолженность ответчика в пределах сумм, установленных пунктом 20 Правил N 442 отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-24132/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Ответчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 N 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "Ставропольэнергосбыт", исходя из не превышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимость работ ПАО "Ставропольэнергосбыт", в пределах 20% от указанной величины.

30.08.2017 ответчик повторно обратился к истцу с письмом за N 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом уменьшил стоимость работ до 10% от общей стоимости.

Поскольку на указанные выше письма ответы от истца не поступили, ответчик направил уведомление от 25.09.2017 за N 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил N442.

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 10 727 920 рублей 98 копеек, согласно акту об оказании услуг за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, из них: за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 942 231 рубль 98 копеек, за январь-декабрь 2018 года в сумме 5 957 197 рублей 62 копейки, за январь-июль 2019 года в сумме 3 828 491 рубль 38 копеек.

Указанный акт ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 5 243 346 рублей 08 копеек, из которых за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 436 112 рублей 40 копеек, за январь-декабрь 2018 года в сумме 2 909 332 рубля 49 копеек, за январь-июль 2019 года в сумме 1 897 901 рубль 19 копеек.

Неоплата стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 5 243 346 рублей 08 копеек послужила основанием для обращения истца с претензией от 16.10.2019 МР8/СЭФ/01/3544, и в последующем в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, акты оказания услуг, в том числе за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 суд первой инстанции признал факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму 5 243 346 рублей 08 копеек. Суд указал, что обращение ответчика к истцу с заявками на выполнение вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, истцом доказан и ответчиком не оспорен объем выполненных работ, суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Компания полагает, что установленное в пункте 20 Правил N 442 ограничение компенсации потребителем расходов инициатора введения ограничения применяется в отношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией).

Общество считает, что названное ограничение применяется исключительно в отношениях между потребителем и инициатором введения ограничения, а в отношениях между исполнителем (обществом) и инициатором (компанией) применяются условия договора и подлежит возмещению фактическая стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил N 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя. Таким образом, в правоотношении между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению электроснабжения за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 5 243 346 рублей 08 копеек в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-24132/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-24132/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов