Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-1839/16 по делу N А63-13003/2015

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хагедорн Кристины Андреевны - финансового управляющего Герасимова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N А63-13003/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению финансового управляющего Хагедорн Кристины Андреевны о признании договора незаключенным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Владимира Сергеевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 10.12.2015 (объявлена резолютивная часть) суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хагедорн К.А.

Финансовый управляющий Хагедорн К.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 04.07.2008 незаключенным. Полагает, что денежные средства по договору займа не передавались.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт заключенности оспариваемого договора займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылался на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые подлежат установлению, в рамках разрешения вопроса реальности договора займа, судом общей юрисдикции не устанавливались. Судами общей юрисдикции не исследованы бухгалтерские документы должника и ответчика, их первичные учетные документы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств Герасимову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N А63-13003/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Герасимовым В.С. и Ромбахом Я.И. заключен договор займа, по условиям которого Ромбах Я.И. предоставляет должнику денежные средства в размере 23 000 000 рублей для инвестирования последним в строительство объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2 В (том 1, л.д. 15-31).

Финансовый управляющий полагая, что договор займа является безденежным, обратился в суд с заявлением о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий, обратившись в суд с настоящим заявление, полагает, что договор займа является незаключенным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 с Герасимова В.С. в пользу Ромбаха Я.И. взыскано 11 884 685,87 рубля задолженности по договору займа и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 отменено. С Герасимова В.С. в пользу Ромбаха Я.И. взыскано 12 964 078,46 рубля задолженности по договору займа и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 дана правовая оценка оспариваемому договору займа, обязательств по передаче спорных денежных средств по договору займа входили в предмет доказывания в рамках указанного дела. При этом суд установил факт передачи денежных средств по договору займа. Судами были исследованы также доказательства расходования Герасимовым B.C. полученных по договору займа денежных средств.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд общей юрисдикции проверял факт предоставления заемных денежных средств должнику и признал его обоснованным. При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не могут быть опровергнуты арбитражным судом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт заключенности оспариваемого договора займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, является правильным.

Довод апеллянта о том, что судами общей юрисдикции не исследовался вопрос о безденежности займа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод о том, что судами общей юрисдикции не исследованы доказательства передачи денежных средств Герасимову В.С., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалом дела. Так из определения суда общей юрисдикции от 16.04.2015 следует, что данный довод был рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку опровергается содержанием пункта 2.1 договора займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N А63-13003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова