Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-6493/20 по делу N А29-17250/2019

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А29-17250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-17250/2019

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича (ИНН: 110200999808, ОГРН: 304110207100031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695),

публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество) и публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, заявитель) о взыскании убытков, состоящих из 109851,29 рублей реального ущерба, причиненного в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр-кт Ленина, д. 32 (далее - МКД), 113352,28 рублей упущенной выгоды в виде разницы между розничной надбавкой к стоимости испорченного товара и издержками на содержание нежилого помещения, а также о взыскании 1190 рублей расходов на составление акта осмотра нежилого помещения, 23400 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 721,50 рублей затрат на почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано, исковые требования к Банку удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Пожарный водопровод, проходящий через помещение Банка является инженерной системой, относящейся к общему имуществу МКД. Вывод суда об обратном является необоснованным. Надлежащее содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе соблюдение мер (требований) пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которые предусматривают проведение проверки работоспособности противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью). По мнению заявителя, именно на Обществе лежало бремя доказывания того факта, что пожарный водопровод необходим лишь для нужд Банка, так как именно Общество является управляющей организацией МКД, обслуживающей все инженерные сети здания. Более того, заявитель не согласен с расчетом исковых требований, в том числе с расчётом упущенной выгоды. Кроме того, Банк считает взысканный размер расходов на оплату юридически услуг чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей существенно выше по сравнению со средней стоимостью за аналогичные услуги, указанное дело не подпадает под категорию сложных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Банка отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2017 N А-012017/1312, по условиям которого Банк обязуется передать Предпринимателю во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления истцом уставной деятельности часть нежилого помещения N 4 площадью 20 кв.м (далее - помещение), находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр-кт Ленина, д. 32; целевое назначение помещения - торговое.

15.07.2017 помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи помещений.

МКД находится под управлением Общества, что подтверждается договором на управление МКД N 301-17.

13.05.2019 представителями Общества в присутствии Предпринимателя составлен акт о том, что в помещении наблюдаются следы затекания площадью 0,25 кв.м и отсутствует плитка (армстронг) в количестве 15 штук. Причина затопления - свищ на участке инженерной системы пожаротушения, которая не входит в состав общего имущества Общества и является собственностью Банка.

За составление данного акта осмотра Предприниматель уплатил Обществу 1190 рублей, что подтверждается квитанцией N 001026.

20.05.2019 по результатам осмотра, проведенного экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты города Ухты" Верещагиной Л.Г. в соответствии с заявкой Предпринимателя от 17.05.2019 о проведении независимой товароведческой экспертизы в присутствии Предпринимателя и представителя Банка, составлено заключение эксперта от 31.05.2019 N 174-01-00065. Экспертом (оценщиком) установлено, что до аварии (затопления помещения) предъявленные к осмотру швейные и трикотажные изделия (далее - трикотаж), являлись изделиями фабричного пошива, новыми, без срока эксплуатации. Состояние трикотажа соответствовало требованиям законодательства. В результате затопления трикотаж пострадал от попадания воды, известкового налета, грязи, элементов разрушенных отделочных материалов; нарушена целостность трикотажа, появились разводы, нарушена их форма. Эксперт (оценщик) пришел к выводам о том, что сумма затрат на возмещение закупочной стоимости испорченного трикотажа составила 109851,29 рублей, сумма затрат на возмещение розничной стоимости испорченного трикотажа составила 240270 рублей.

За проведение товароведческой экспертизы истец оплатил Союзу "Торгово-промышленной палаты города Ухты" 23 400 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ услуг от 03.06.2019 N 124, кассовыми чеками от 17.05.2019 и от 14.06.2019.

Досудебная претензия от 18.06.2019 направлена в адрес Банка посредством курьерской службы EMS. Расходы Предпринимателя за доставку претензии подтверждены кассовым чеком от 18.06.2019 на сумму 721,50 рублей.

Неисполнение требований претензий от 18.06.2019 и 11.07.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (10000 рублей за составление иска, 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором оказания юридической помощи от 23.10.2019 N 23/10, актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 25.10.2019, квитанцией серии11 N 13/12-1, протоколом от 30.04.2019 N 01-2019, дополнением к партнерскому договору НКО Адвокатское бюро "Эгида" г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещения, факт причинения имущественного вреда подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Актом осмотра помещения от 13.05.2019 установлено, что причиной затопления помещения является свищ на участке инженерной системы пожаротушения (на пожарном водопроводе).

Доводы Банка о том, что пожарный водопровод является общим имуществом МКД не находит своего подтверждения в материалах дела: указанная инженерная система пожаротушения не включена в состав общего имущества МКД (приложение N 1 к договору управления МКД N 301-17), технический паспорт на МКД сведений об инженерной системе пожаротушения не содержит, таких сведений также не имеется у Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности г. Ухты МЧС России. Напротив, как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции по г. Ухта от 28.06.2019 N 199-л (т. 4 л. 56-57), которая проведена на основании обращения Предпринимателя, нарушений жилищного законодательства со стороны Общества не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле судебно-технической экспертизы, спорные инженерные коммуникации представляют собой внутренний пожарный водопровод, который не входит в состав общего имущества МКД.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Таким образом, убытки в виде реального ущерба понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанности по содержанию переданного в аренду помещения. Следовательно, именно Банк является надлежащим ответчиком.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта (оценщика) от 31.05.2019 N 174-01-00065, которое ответчиком не оспорено. Методика расчета размера упущенной выгоды является подробной и обоснованной (т. 4 л. 10-40). Контррасчет размера реального ущерба и упущенной выгоды Банк не представил.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), за составление акта осмотра от 13.05.2019, а также почтовые расходы документально подтверждены.

Проведенным Обществом осмотром 13.05.2019 выявлены повреждения, установлены причины затопления, которыми является свищ в пожарном водопроводе.

Пожарный водопровод, как установлено материалами дела, не является общим имуществом МКД, его обслуживание для Общества в предмет договора на управление МКД не входит.

За получением акта от 13.05.2019 обратился истец, не являющийся стороной по договору управления МКД.

Расходы Предпринимателя за составление акта 13.05.2019, проведенные в его рамках услуги, документально подтверждены, а именно Обществом оказаны услуги по составлению этого документа, а также работы по установлению повреждений, источника возникновения аварии, их фиксации - именно в отношении водопровода пожарного (инженерной системы пожаротушения), который(ая) не относится к общему имуществу МКД.

Учитывая изложенное, такие услуги подлежат оплате вне рамок заключенного договора на управление МКД, а поэтому эти расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с Банка, а сам акт от 13.05.2019 признается судебной коллегией надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Банк не представил суду сведения об иных расценках на рынке юридических услуг, сложившихся в Республике Коми. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-17250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар