Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-53768/20 по делу N А40-96982/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-96982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-96982/20

по заявлению ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Купряшкиной С.А.;

2. Главное УФССП России по Москве

третье лицо: Сергеев Е.А.

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технология, исследования, производство комплексно" (далее- Заявитель, ЗАО "ТИПКО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве Купряшкиной С.А. о признании незаконным постановления от 28.05.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Департамента Городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-249151/17 взыскал задолженность по договорам займа с Закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство комплексно" (ОГРН 1027739584498) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича (ОГРНИП 316774600292985) 23 605 500 руб.00 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 N 95190/19/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 22.01.2019 года в отношении ЗАО "ТИПКО" возбуждено исполнительное производство N 3275/19/77006-ИП о взыскании в пользу Е.А. Сергеева задолженности в размере 23 605 500,00 рублей, утвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 года по делу N А40-249151/2017.

В последующем 02.07.2019 года на основании поручения и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по ЦАО N 3.

28.05.2020, судебным приставом-исполнителем Куприяшкиной С.А. в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства N 95190/19/77055-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ТИПКО" в лице Департамента городского имущества города Москвы в размере 22 950 767,65 рублей, т.е. в сумме, не превышающей размер задолженности ЗАО "ТИПКО" перед Е.А. Сергеевым по исполнительному производству.

Заявитель оспаривая вышеуказанное постановление, указал на его незаконность, поскольку, по его мнению, на момент вынесения оспариваемого Постановления решение суда не вступило в законную силу и, как следствие, задолженности не существовало.

Рассматривая спор, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного рассмотрения, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления не принимаются коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-96982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Пирожков