Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-11582/20 по делу N А72-8207/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А72-8207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8207/2019 (судья Котельников А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (ОГРН

1117325006589, ИНН 7325107422)

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

об определении долей и применении последствий недействительности

инвестиционного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технологии

гостеприимства" (ОГРН 1147325004760, ИНН 7325130559),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии гостеприимства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Юпитер-ВТФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.08.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2019.

Определением от 24.09.2019 заявление ООО "Технологии гостеприимства" о взыскании с ООО "Юпитер-ВТФ" расходов на оплату юридических услуг было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юпитер-ВТФ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.02.2020 заявление ООО "Технологии гостеприимства" о взыскании судебных расходов снова принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявление ООО "Юпитер-ВТФ" о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку подлинность представленного в суд расходного кассового ордера N 36 от 01.08.2019 в судебном заседании подтвердило лицо, его оформившее - генеральный директор ООО "Технологии гостеприимства" Можаев В.С. То же относится и к копии кассовой книги ООО "Технологии гостеприимства", которая также подписана Можаевым В.С.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8207/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" о фальсификации доказательств - отказано. Заявление удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" 20 000 (двадцать тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер-ВТФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства". При этом ООО "Технологии гостеприимства" было указано в качестве третьего лица в исковом заявлении ООО "Юпитер-ВТФ", то есть привлечено к участию в деле по инициативе истца, а не суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

26.08.2019 через канцелярию суда от третьего лица ООО "Технологии гостеприимства" поступило заявление о взыскании с ООО "Юпитер-ВТФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 40, 51, 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные о взыскание судебных расходов, поскольку ООО "Технологии гостеприимства" в связи с подачей ООО "Юпитер-ВТФ" искового заявления в Арбитражный суд Ульяновкой области было вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, оно вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дел исходя из следующего.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Данный подход нашел отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), а также в пункте 6 данного Постановления, в котором указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ООО "Технологии гостеприимства" участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Ульяновска, и заявленные исковые требования ООО "Юпитер-ВТФ" затрагивали, в том числе, также и интересы данного общества.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, представитель ООО "Технологии гостеприимства" занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела - ознакомился с материалами дела, направил в суд подробный отзыв о несогласии с иском ООО "Юпитер-ВТФ", участвовал в предварительном судебном заседании 18.06.2019, где давал пояснения, направленные против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Технологии гостеприимства" как третье лицо на стороне ответчика имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае отказ ООО "Юпитер-ВТФ" от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, в связи с чем судебные издержки ООО "Технологии гостеприимства" могут быть возмещены за счет истца ООО "Юпитер-ВТФ", отказавшегося от исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Технологии гостеприимства" просит взыскать с ООО "Юпитер-ВТФ" в качестве судебных расходов 20 000 руб. на оплату услуг своего представителя.

При этом, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом ООО "Технологии гостеприимства" представлен договор оказания юридических услуг б/н от 28.05.2019 между ООО "Технологии гостеприимства" и Ягудиной Г.П., акт оказанных услуг от 01.08.2019, расписка о получении денежных средств от 01.08.2019, расходный кассовый ордер N 36 от 01.08.2019, копия кассовой книги за август 2019 года.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 28.05.2019, заключенного между ООО "Технологии гостеприимства" (Заказчик) и Ягудиной Галиной Павловной (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве третьего лица, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

В пункте 1.2 договора перечислены обязанности Исполнителя. Цена услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (п. 5.1).

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.08.2019 Исполнитель Ягудина Г.П. в установленные Договором сроки оказала Заказчику следующие услуги: А) изучение материалов дела; Б) составление отзыва на исковое заявление истца с подачей в суд первой инстанции; В) участие в предварительном судебном заседании (18 июня 2019 г). Услуги по договору на сумму 20 000 руб. оказаны в полном объеме.

Согласно расписке от 01.08.2019 и расходному кассовому ордеру N 36 от 01.08.2019 Ягудина Г.П. получила денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги ООО "Технологии гостеприимства" по ведению гражданского дела по иску ООО "Юпитер-ВТФ" к администрации города Ульяновска об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта, в качестве представителя третьего лица.

В кассовой книге ООО "Технологии гостеприимства" отражен факт выдачи Ягудиной Г.П. по расходному кассовому ордеру N 36 от 01.08.2019 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "Юпитер-ВТФ" по своей сути касаются не фальсификации указанных документов, а порядка их оформления. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения требований ведения кассовых операций или бухгалтерского учета при оформлении расходного кассового ордера и кассовой книги, если они и имели место, не освобождают проигравшую сторону от компенсации судебных расходов, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

При этом, формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Кроме того, факт получения от ООО "Технологии гостеприимства" денежных средств в размере 20 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 28.05.2019, подтвердила в судебном заседании Ягудина Г.П., являвшаяся исполнителем по данному договору.

В силу положений главы 39 ГК РФ оказание услуг является возмездной сделкой.

Также судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что Ягудина Г.П. по каким-либо причинам оказывала ООО "Технологии гостеприимства" юридические услуги по настоящему делу бесплатно, ООО "Юпитер-ВТФ" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг заявителю его представителем, а также факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно, не считает указанные ООО "Технологии гостеприимства" размеры услуг представителя завышенными, поскольку они соответствуют объему услуг, фактически оказанных третьему лицу его представителем, а также сопоставимы с расценкам на рынке юридических услуг, сложившимися в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Технологии гостеприимства".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего оформления платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Кроме того, в материалы дела также представлены расходный кассовый ордер N 36 от 01.08.2019, расписка, кассовая книга, что свидетельствует о том, что третье лицо осуществило оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8207/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8207/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко