Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9170/20 по делу N А75-2106/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-2106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2020) общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-2106/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1038601258882, ИНН 8603109130) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (ОГРН 1028600950828, ИНН 8603044490) о взыскании 133 268 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - истец, ООО "ЧОП "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ответчик, ООО "Городское рекламное агентство") о взыскании задолженность в сумме 37 384 руб. за период с января по сентябрь 2017 года, неустойки в сумме 1 912 733 руб. 60 коп. (л.д. 101-107). Также истцом заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-2106/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городское рекламное агентство" в пользу ООО "ЧОП "Кольчуга" взыскано 75 638 руб. 67 коп., в том числе 37 384 руб. - сумма задолженности, 38 254 руб. 67 коп. - пени, а также 32 501 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки. Кроме того, взысканы пени, начисляемые на сумму долга в размере 37 384 руб. из расчета 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городское рекламное агентство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, судебных расходов на представителя и расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и необходимость её уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованно завышены расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, был задействован только в составлении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. Также ответчик считает необходимым пропорционально уменьшить сумму возмещаемых трат на государственную пошлину.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЧОП "Кольчуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Кольчуга" (охрана) и ООО "Городское рекламное агентство" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.05.2015 N 1012/ПЦН (л.д. 13-21, далее - договор), по условиям которого охрана оказывает услуги по охране имущества на объектах заказчика, а заказчик своевременно производит оплату оказанных услуг охраны (пункты 1.1, 4.23 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЧОП "Кольчуга" оказало ООО "Городское рекламное агентство" услуги в соответствии с подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг (л.д. 22-39)

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в пятидневный срок с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков оплаты услуг охрана вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию (л.д. 42-50), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как установлено пунктом 6.7 договора, при нарушении сроков оплаты услуг охрана вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства заключения договора, наличие, размер и период задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сведений об оплате долга не имеется.

Соответственно, поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ООО "ЧОП "Кольчуга" своих обязательств по оплате принятых услуг, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 101-107), произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу суд о наличии оснований для снижения размера неустойки с 5 % до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки по договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы о превышении ставки неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 38 254 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, ООО "ЧОП "Кольчуга" имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 29.01.2020, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 52-61).

Исковое заявление ООО "ЧОП "Кольчуга", а также уточненное исковое заявление подписаны представителем Щербининым Ю.И., действующим на основании доверенности от 25.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимосвязь представленных доказательств подтверждает несение ООО "ЧОП "Кольчуга" судебных расходов в сумме 15 000 руб. и их относимость к настоящему спора.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем подателем жалобы доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе применительно к настоящему спору не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-2106/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая