Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-8712/20 по делу N А70-7658/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А70-7658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2020) акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-7658/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086, адрес: 625017, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 23) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593, адрес: 25026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 N 247 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "Аэропорт Рощино" (далее - заявитель, Общество, АО "Аэропорт Рощино") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 N 247 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-7658/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что парковка на привокзальной площади оборудована автоматической парковочной системой (АПС), работа и обработка информации которой производится автоматически, сведения передаются в центр обработки данных без вмешательства оператора; АПС фиксирует только транспортные средства (ТС), а не лица водителей.

Податель жалобы указывает, что в условиях отсутствия законодательных актов, регулирующих организацию парковок, работа парковок в аэропорту Тюмень (Рощино) регулируется "Положением о парковках в аэропорту Тюмень (Рощино)" (далее - Положение о парковках); на основании пункта 4.6 Положения о парковках с гражданина Зайцева А.А. были взысканы денежные средства в размере 400 руб. (200 руб. - за утерю разового парковочного билета, 200 руб. - за нахождение ТС на парковке свыше 15 минут до 1 часа). Общество ссылается на то, что 05.04.2019 водитель автомобиля Datsun on Do c государственным номером C123МХ72 покинул парковку, не оплатив её услуги; по мнению заявителя, судом не учтена представленная в материалы дела переписка с собственником автомобиля с государственным номером С123МХ72 ООО "Изобилие", целью которой было установление лица, управлявшего указанным автомобилем 05.04.2019. Исчерпывающего ответа на запрос от ООО "Изобилие" заявителем получено не было.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной из официального сайта АО "Аэропорт Рощино" в сети Интернет https://tjm.aero/transport/parking/tarif/, условиями размещения транспортных средств на автоматизированной платной краткосрочной парковке Р1 (привокзальная площадь) определена стоимость размещения на платной парковке Р1 из следующего расчёта: продолжительность парковки в течение первых 15 минут - бесплатно; продолжительность парковки свыше 15 минут до 1 часа - 300 руб.; продолжительность парковки свыше 1 часа (первые сутки) за каждый час - 100 руб. и т.д. Оплата производится при выезде в кассовом терминале.

В Управление поступили обращения гражданина Зайцева А.А. о том, что 15.05.2019 он совершил поездку в аэропорт "Рощино" г.Тюмени на автомобиле Datsun on Do c государственным номером C123МХ72, которым управлял на основании договора аренды без экипажа от 10.05.2019, заключённого с ООО "Изобилие". На парковке провел менее 10 минут, при попытке покинуть парковку был задержан её сотрудником, так как водитель автомобиля Datsun on Do c государственным номером C123МХ72 ранее покинул парковку, не оплатив её услуги. При этом с Зайцева А.А. была истребована плата в размере 400 руб. за парковку автомобиля 26.03.2019, хотя 26.03.2019 он не получал услугу по парковке автомобиля.

Согласно письму АО "Аэропорт Рощино" от 11.06.2019 N 1177/А-13 парковка на привокзальной площади оснащена автоматической парковочной системой (АПС), которая в свою очередь оснащена опцией распознавания номерных знаков автомобиля для соотношения парковочных билетов с определёнными автомобилями, въезжающими/выезжающими на парковку. При отсутствии оплаты система на открытие шлагбаума на выезд не срабатывает. Однако по информации, полученной с использованием АПС, автомобиль Datsun on Do c государственным номером C123МХ72 05.04.2019 в нарушение правил парковки покинул территорию парковки без оплаты времени паркования. В связи с отсутствием данных о лице, управлявшем транспортным средством 05.04.2019, оплата за услуги парковки за спорное число была истребована с потребителя, управляющего транспортным средством 15.05.2019.

По данному факту начальником отдела защиты прав потребителей Никозой А.А. в отношении АО "Аэропорт Рощино" составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 42 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 10.03.2020 N 247 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Лужбина И.С., надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий, с соблюдением порядка и сроков составления процессуальных документов. При составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности Панова Н.К. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности Ханджиевой Т.А.

Полагая, что постановление от 10.03.2020 N 247 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения или отмены суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение, в том числе обсчет покупателя товаров (работ, услуг).

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Под потребителем в силу Закона N 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция Общества мотивирована тем, что парковка на привокзальной площади оснащена автоматической парковочной системой (АПС), которая в свою очередь оснащена опцией распознавания номерных знаков автомобиля для соотношения парковочных билетов с определёнными автомобилями, въезжающими/выезжающими на парковку. При отсутствии оплаты система на открытие шлагбаума на выезд не срабатывает. Однако по информации, полученной с использованием АПС, автомобиль Datsun on Do c государственным номером C123МХ72 05.04.2019 в нарушение правил парковки покинул территорию парковки без оплаты времени паркования. В связи с отсутствием данных о лице, управлявшем транспортным средством 05.04.2019, оплата за услуги парковки за спорное число была истребована с потребителя, управляющего транспортным средством 15.05.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что 10.05.2019 между ООО "Изобилие" (Арендодатель) и Зайцевым А.А. (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передаёт Арендатору за установленную плату во временное пользование транспортное средство - автомобиль Datsun on Do, государственный номер C123МХ72, для использования в соответствии с потребностями Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Тюмени и территории РФ.

В соответствии с актом приёма-передачи от 10.05.2019 спорное транспортное средство было передано Зайцеву А.А.

Как указано выше, 15.05.2019 Зайцев А.А. воспользовался услугами платной парковки возле аэропорта "Рощино". На парковке он провел менее 10 минут, что заявителем не оспаривается.

Однако при попытке покинуть парковку был задержан её сотрудником. При этом с Зайцева А.А. была истребована плата в размере 400 руб. за парковку автомобиля 26.03.2019.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что осуществляя действия по взиманию платы, Общество обязано установить лицо, которому непосредственно оказываются услуги.

Обстоятельства того, что автоматическая парковочная система не распознает лица водителей, а Общество данной информацией не располагает, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не может быть возложено на потребителя услуг.

Равно как не могут быть вменены в вину потребителю обстоятельства того, что меры, предпринятые для установления личности лица, управлявшего ТС 05.04.2019, явились безрезультатными (переписка с ООО "Изобилие").

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-7658/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков