Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11451/20 по делу N А47-2863/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-2863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограненной ответственностью "ГлавРезерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-2863/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" - Музафаров А.И. (доверенность от 13.01.2020 N 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "А7 Агро-ОМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРезерв" (далее - ООО "ГлавРезерв", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции N 1994 от 30.01.2019 в размере 986250 руб., в том числе основного долга в размере 750000 руб., неустойки в размере 236250 руб. за период с 25.09.2019 по 04.08.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.6-8, 110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) требования ООО "А7 Агро - ОМК" удовлетворены частично. С ООО "ГлавРезерв" в пользу ООО "А7 Агро-ОМК" взысканы задолженность по договору поставки молочной продукции N 1994 от 30.01.2019 в размере 950000 руб., в том числе основной долг в размере 750000 руб., неустойка в размере 200000 руб. за период с 25.09.2019 по 04.08.2020, а также государственная пошлина в размере 6097 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "А7 Агро-ОМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14227 руб. 50 коп. С ООО "ГлавРезерв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2400 руб. (л.д.122-128).

С указанным решением не согласилось ООО "ГлавРезерв" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив начисленную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "ГлавРезерв" не отказывается от исполнения обязательства по оплате долга в размере 750000 руб., но считает начисленную неустойку в размере 200000 руб. слишком высокой. Начисление неустойки в период действия введенного режима повышенной готовности считает неправомерным, так как деятельность организации была приостановлена по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что по ходатайству ответчика судом снижен размер неустойки недостаточно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ГлавРезерв" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А7 Агро-ОМК" (поставщик) и ООО "ГлавРезерв" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 1994 от 30.01.2019 (л.д.14-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить произведенную поставщиком молочную продукцию (далее - товар) наименование, ассортимент, количество, цена которого указываются в товарной накладной (ТОРГ-12). Товар отпускается по свободным отпускным ценам поставщика, действующим на день поставки (пункт 1.1). Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, в пределах, установленных законодательством (пункт 2.1). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (пункт 2.2). Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель производит 100% предоплату товара не позднее 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета. При этом в течение 12 (двенадцати) часов с момента оплаты покупатель обязан направить продавцу копию платежного пору гения с отметкой банка, подтверждающей оплату стоимости партии товара (пункт 2.3). За просрочку оплаты товара, тары, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости подлежащего оплате товара, тары за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 стороны изменили условия пункта 2.3, изложив его в следующей редакции: оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата с отсрочкой платежа производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара покупателем или даты передачи товара перевозчику (л.д.19).

Согласно протоколу согласования разногласий пункт 5.2 считать согласованным в следующей редакции: за просрочку оплаты товара, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащего оплате товара, тары за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно. За нарушение по вине поставщика срока поставки товара, согласованного в заявке, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара (л.д.20-22).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику путем самовывоза товар на сумму 811800 руб., что подтверждается товарной накладной N 286060 от 14.09.2019 (л.д.24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составила 750000 руб. (л.д.23).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 69 от 30.01.2020 об оплате задолженности (л.д.63-64).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1994 от 30.01.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 286060 от 14.09.2019 (л.д.24). Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Задолженность ответчика в размере 750000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.23).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга в размере 750000 руб. (л.д.71-72).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 750000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 236250 руб. за период с 25.09.2019 по 04.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащего оплате товара, тары за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 200000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период введения режима повышенной готовности, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-2863/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина