Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8131/20 по делу N А45-43748/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-43748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича (07АП-8131/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43748/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича (ОГРНИП 310544524900015, ИНН: 540447194806, г. Бердск) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 316547600069361, ИНН: 540805638236, г. Бердск) о взыскании убытков в размере 463 123 руб. 22 коп., 102 873 рубля 00 коп. стоимости косметического ремонта, 116 663 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чанцев Алексей Владимирович (адрес: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. 8 Марта, д. 66).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Тарасенко А.И. - Комаров Д.В. по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

от ИП Корнева В.С. - лично, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

индивидуальный предприниматель Корнев Виталий Станиславовича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 463 123 руб. 22 коп., 102 873 рубля 00 коп. стоимости косметического ремонта, 116 663 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей (с учетом удовлетворенного судом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чанцева Алексея Владимировича (адрес: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. 8 Марта, д. 66).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 565 996 руб. 22 копейки убытков, 6000 рублей государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 320 руб. 00 коп. государственной пошлины. В части взыскания арендных платежей в размере 116 663 руб.49 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ИП Тарасенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец изменил основания и предмет иска, так как изначально истец обращался с иском о расторжении договора аренды, а в дальнейшем уточнил исковые требования; суд не определил в полной мере юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого спора, не разъяснил сторонам их обязанности по доказыванию этих обстоятельств, не предложил ответчику представить доказательства обстоятельств, которые были учтены судом при принятии решения; представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как дату и время съемки установить невозможно, акт о последствиях затопления не мог быть принят судом, так как в нем расписались истец и лица, связанные с истцом, помимо этого лица, указанные в акте не обладают необходимыми знаниями, для определения размера ущерба; представленные товарные накладные не подтверждают, что обои в указанном количестве были полностью уничтожены; уведомление о расторжении договора направлено ответчику 31.05.2019, спустя три месяца после предполагаемого затопления помещения, сумму ущерба уведомление не содержало; судом не установлено какой вид ремонта был необходим для недопустимости протечки, исходя из этого не доказана противоправность поведения ответчика; крыша указанного здания является общим имуществом здания и на праве общей-долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений здания, таким образом бремя содержания возложено на всех собственников здания; истец пользовался помещением, в том числе результатом косметического ремонта с 09.01.2019 по 04.03.2019, таким образом размер убытков должен определяться не полной стоимостью работ, а соотношением периода пользования помещения к общему сроку договора аренды.

ИП Корнев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Тарасенко А.И. (арендодатель) и ИП Корневым B.C. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, дом 2а, с кадастровым номером 54:32:010527:6212:01, 2 этаж.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Передаточный акт при передаче имущества не составлялся. Фактическая передача имущества арендатору подтверждается тем, что в рамках договора ответчик производил встречное исполнение в пользу истца (уплачивал арендную плату и платежи за теплоэнергию), обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом. Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2019 (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы исчисляется за каждый календарный месяц и составляет 49 000 руб. без учета НДС.

Истец вносил арендную плату, с целью использования нежилого помещения под магазин строительных материалов; истцом по согласованию с ответчиком был произведен косметический ремонт помещения, который в основном заключался в покраске стен.

Истцом был заключен договора подряда с ООО "СМК" от 01.11.2018. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 102 873 рубля от 09.01.2019 N 1/1.

В ночь на 04.03.2019 в арендуемом помещении в следствие таяния снега протекла кровля крыши, что привело к затоплению арендованного помещения, в результате чего был причинен ущерб как арендованному помещению, так и имуществу истца.

В подтверждение данного обстоятельства представлены видеозапись, которую производил истец, фототаблица (съемка производилась на телефон истцом), а также акто о последствиях затопления нежилого помещения от 04.03.2019.

Как утверждает истец, явиться и обеспечить явку своего законного представителя ответчик не пожелал, уведомлен ответчик был по телефону, а также о произошедшей аварии он был извещен по электронной почте: asbo@ngs.ni.

Управляющая компания в здании, где расположено арендованное нежилое помещение, отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с затоплением помещения предоставленное ответчиком в аренду недвижимое имущество с целью использования под магазин, стало непригодно для использования по его прямому назначению, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды 31.05.2019, в котором ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с актом о возврате недвижимого имущества, однако ответчик на уведомление истца не ответил. Указанное уведомление также содержало предложение урегулирования вопроса о расторжении договора, а также возмещении убытков, причиненных заливом помещения.

Поскольку в добровольном порядке спорные отношения сторон урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец произвел текущий ремонт (косметический) с целью использования спорного помещения на весь срок аренды, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником имущества, своих обязанностей, истец не имел возможности использовать помещение по назначению, в том числе результат косметического ремонта арендованного помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Уведомление о расторжении договора и отказ от его исполнения, было направлено в адрес ответчика 31.05.2019.

В уведомлении о расторжении договора аренды указано на то, что 04.03.2019 посредством электронной почты ответчику направлена претензия, а также уведомление о необходимости явиться к арендатору в арендуемое помещение с целью подписания акта возврата недвижимости имущества (т. 1 л. д.18-19).

Акт о последствиях затопления от 04.03.2019 был составлен в присутствии продавцов магазина и покупателей (т. 1 л. д. 67).

Из акта о последствиях затопления помещения от 04.03.2019 следует, что причиной затопления является поврежденная кровля крыши, промокание основной кровли талыми водами, попадание талых вод в помещение. При этом повреждены стены, потолок, повреждено имущество - обои флизелиновые на сумму 463 123, 22 рубля.

Акт составлен комиссионно, с участием представителей истца и свидетелей - покупателей магазина - Черных Е.В., Воронина Е.С., Артамоновой Т.К.

Факт затопления подтверждается фото- и видеофиксацией, представленными истцом в материалы дела, из них следует, что на полу в спорном помещении имеется вода, стены - мокрые, обои подтоплены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом не доказан, исследован и отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение испорченного в следствие затопления товара, нахождение спорного товара в арендуемом помещении на момент залива подтверждается актом затопления от 04.03.2019, обоснованность расчета ущерба ответчиком не опровергнута.

Принятия ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков спорного помещения с 04.03.2019 не представлено, доказательств осуществления капитального ремонта кровли или помещения, который вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не предпринято никаких мер, связанных с урегулированием возникших у арендатора затруднений в пользовании арендованным помещением, в связи с его затоплением.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что истец со своей стороны представил доказательства в подтверждение факта затопления, а также повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Основания освобождения арендодателя от ответственности предусмотрены в пункте 2 той же статьи, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Соответственно, ответчик, возражая против доводов истца, должен был представить документы в их опровержение согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтвердить, что недостатки сданного в аренду имущества были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако, ответчик приведенные истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не опроверг, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения имущества и размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что со своей стороны ответчик, возражая против доказательств, представленных истцом, никаких доказательств не представил. Утверждая, что крыша находится в исправном состоянии, ответчик не представил никаких актов осмотра кровли здания и чердачных помещений, например, совместного с представителем истца, документов, подтверждающих дату ремонта кровли, периодических осмотров, и т.д., то есть доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, так же считает, что факт причинения вреда арендованному помещению и находившемуся в нем имуществу подтвержден приведенными выше доказательствами в совокупности свидетельствующими о произошедшем событии. При этом ответчик никак не ответил на претензии истца, что расценивается судом как уклонение от добросовестного исполнения обязанности по предоставлению арендатору помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер.

Доводы ответчика о том, что истец некоторое время пользовался арендованным помещением, дол его затопления, в связи с чем сумма ущерба подлежит пропорциональному взысканию, является несостоятельным, исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден расторгнуть договора аренды по причине залива помещения и непринятия собственником мер по предотвращению возможно7опричинения вреда в будущем. Соответственно, он вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в виде понесенных расходов на текущий ремонт помещения, так как лишился возможности использовать помещение в течение всего срока аренды, а также стоимости утраченного товара.

То обстоятельство, что истец некоторое время пользовался арендованным имуществом, не влияет на данный вывод суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на собственнике лежит бремя содержания имущества, кроме этого, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе и в случае причинения вреда имуществу арендатора.

Ссылка апеллянта на то, что крыша здания является общим имуществом, и ответственность за ее состояние несет не только ответчик, но и все остальные собственники, подлежит отклонению, поскольку обязанность истца возместить вред основана также на договорных отношениях, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лежит именно на ответчике.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-43748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова