Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47546/20 по делу N А40-278349/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-278349/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-278349/19

по иску ООО "Евростройподряд"

к ООО "РУСТОУН"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Капчинская Е.М. - дов. от 23.01.2020

от ответчика: Швачкин А.Л. - дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 131 943 088 руб. 96 руб. - суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 309, 310, 708, 715, 450, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 17.03.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением ООО "Евростройподряд" от 12.07.2019 г. о расторжении договора подряда N 26-04-СМР от 23.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 12, 153, 166, 168, 450-1 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2020 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "Евростройподряд" к ООО "РУСТОУН" о взыскании 131 943 088 руб. 96 руб. - суммы неотработанного аванса, неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Евростройподряд".

Встречный иск ООО "РУСТОУН" к ООО "Евростройподряд" о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением ООО "Евростройподряд" от 12.07.2019 г. о расторжении договора подряда N 26-04-СМР от 23.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворен.

Признана недействительной односторонняя сделка, оформленная уведомлением ООО "Евростройподряд" от 12.07.2019 г. о расторжении договора подряда N 26-04-СМР от 23.07.2018 г., заключенного между ООО "Евростройподряд" и ООО "РУСТОУН".

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Евростройподряд".

Взысканы с ООО "Евростройподряд" в пользу ООО "РУСТОУН" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Евростройподряд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность нахождения на складе ответчика материалов, необходимых для выполнения работ, в нужном количестве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно отказался от договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО "Евростройподряд" (Заказчик, Истец) и ООО "РУСТОУН" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N 26-04-СМР от 23 июля 2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к нему (Приложение N 1 и Приложение N 1.1.), выполнить строительные работы, а Заказчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

П. 4.1. Договора, стороны согласовали, что цена договора составляет 2 634 328,38 евро, без учета НДС. (3 108 507,49 евро с учетом НДС).

Счета выставляться в валюте Договора и оплачиваться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

П. 4.2.1. Договора установлено, что Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий п. 4.2.1. Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платёж в размере: 1 554 253,74 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1981,1969, N 2829.

П. 5.1. Договора установлено, что дата начала выполнения Строительных работ - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, при условии уплаты Истцом авансового платежа, (т.е. срок начала работ 06.11.2018 г.)

П. 5.2. Договора установлено, что дата окончания Строительных работ - по истечению 8 (восьми) месяцев с даты начала выполнения работ, (т.е. все работы должны были быть выполнены не позднее 06.07.2019 г.).

При подписании Договора Ответчик был ознакомлен со всеми существенными положениями Договора и предъявляемыми требованиями, в том числе Ответчик был осведомлен о текущем состоянии Строительной площадки.

В течении действия настоящего договора подрядчик принял на себя следующие обязательства:

В дату подписания Договора Ответчик принял у Истца Строительную площадку. Подписанием Договора Ответчик подтвердил принятие строительной площадки (фронт Строительных работ). А также до начала производства Строительных работ разработать и согласовать проект производства работ, (п. 10.2.2. Договора).

Данные условия Ответчиком выполнены не были.

П. 4.7. Договора установлено, что Ответчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес Заказчика: Акты о приемке выполненных Строительных работ. И произведенных затратах по форме КС-2, КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6; Исполнительскую документацию на выполнение работ за отчётный период, иные по требованию заказчика.

В период действия Договора Ответчик не предоставил в адрес Истца ни одного акта выполненных работ, предусмотренных договором.

Работы Ответчиком не выполнены, к приемке Истцу не предъявлялись.

По условиям пункт 4.2.2. Договора, Заказчик причисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в течении 5-ти рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного запроса на оплату материалов и подтверждения Подрядчиком фактического наличия данных материалов на складе Подрядчика.

Во исполнение п. 4.2.2. Истец 25.04.2019 г. перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 209 161,26 евро для закупки необходимых материалов.

В целях контроля Исполнения Ответчиком своих обязательств Истец 03.07.2019 г. осуществил выезд на склад Ответчика с целью проверки наличия материалов. Данные проверки показали, что у Ответчика отсутствуют материалы в объеме необходимом для производства работ.

Доказательств выполнения работ Ответчик в адрес Истца не предоставил.

Так Истец во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи в общей сумме 1 763 415 евро, с учетом НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 131 440 403,40 руб.

Так 12 июля 2019 г. (после истечения срока выполнения работ) Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, а также уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.2. ст. 715 ГК РФ, а так же п. 19.2.2. и п. 19.3. Договора с 29 июля 2019 г.

Ответчик, возражая против заявленного иска, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением ООО "Евростройподряд" от 12.07.2019 г. о расторжении договора подряда N 26-04-СМР от 23.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, указывая на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 26-04-СМР от 23 июля 2018 года. В соответствии с п. 2.1 Договора подряда Ответчик принял обязательства выполнить строительные работы по разработке проектной документации, монтажу фасадной подсистемы, утеплителя и изделий из натурального камня фасада Объекта Истца по адресу Москва, ул. Довженко, д. 4, а Истец - принять их результат и уплатить обусловленную Договором подряда цену.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Истца о пропуске Ответчиком срока выполнения работ не является обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно п. 1.1 Договора подряда срок начала выполнения строительных работ - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Договора подряда, при условии получения Ответчиком авансового платежа и согласования образцов материала (натурального камня). Срок окончания строительных работ - по истечении 8 месяцев с даты начала строительных работ.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора подряда авансовый платеж составляет 70 % от цены договора и уплачивается двумя частями: 50 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; 20 % от цены договора в течение 5 дней с даты получения от Ответчика письменного запроса на оплату материалов и подтверждения Ответчиком (любым способом, согласованным с Истцом: наличие документов на материалы, фото и/или видеосъемка, проверка представителями Истца наличия материалов на складе).

Как следует из п. 4.1 Договора подряда, цена договора равняется 2 634 328.38 евро без учета НДС или 3 108 507.49 евро с учетом НДС. Аванс 70 % от цены договора равняется 2 175 955.24 евро.

Истцом платежными поручениями от 08 августа 2018 года N 1969 на сумму 55 098 836, 80 рублей (749 032.58 евро по курсу ЦБ РФ), от 10 августа 2018 года N 1981 на сумму 40 000 000 рублей (520 629.96 евро по курсу ЦБ РФ), от 06 ноября 2018 года N 2829 на сумму 21 341 566,60 рублей (284 592.17 евро по курсу ЦБ РФ), от 25 апреля 2019 года N1859 на сумму 15 000 000 рублей (209 146.68 евро по курсу ЦБ РФ) уплачен аванс в общей сумме 131 440 403 рублей, что с учетом официального курса ЦБ РФ евро к рублю на дату каждого платежа равняется 1 763 401.39 евро. Истец в исковом заявлении указанный расчет подтверждает. Задолженность Истца по уплате аванса составляет 412 553.85 евро.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора подряда Истец уведомлен о том, что исполнение Ответчиком обязательств по поставке материала и оплате строительных работ обусловлено выполнением Истцом обязательств по их оплате. Неисполнение Истцом обязательств по оплате влечет соразмерное продление срока выполнения работ Ответчиком.

Как указал суд в решении, поскольку до настоящего момента Истцом аванс в предусмотренном Договором подряда размере не внесен, соответственно, срок начала и окончания работ Ответчика пропущенным не является.

В соответствии с п. 15.4 Договора подряда Ответчик вправе полностью или частично приостановить работы в случае существенной задержки платежей со стороны Истца на срок более 3 рабочих дней. Руководствуясь указанным положением Договора, Ответчик письмом N 58 от 21 августа 2019 года уведомил Истца о приостановке работ по Договору подряда. Согласно п. 15.5 Договора подряда приостановка строительных работ по любой причине влечет за собой изменение сроков производства работ на соразмерный срок по согласованию Сторон.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик неоднократно, в различных формах направлял Истцу подтверждения наличия у него на складе материалов, закупленных для выполнения строительных работ по Договору подряда, что является условием получения второй части аванса (20% от цены договора): письмом исх. N 2911-02/2018 от 29 ноября 2018 года с фотографиями сырья и материалов; письмом исх. N 34 от 18 апреля 2019 года с фотографиями сырья и материалов; посредством направления письмом N 56 от 14 августа 2019 года "Технического заключения по актированию наличия готовой продукции и заготовок изделий ООО "РУСТОУН" на складах" от 13 августа 2019 года, выполненного ООО "Лаборатория строительной экспертизы"; посредством осмотра доказательств, проведенного 21 октября 2019 года с участием представителя Истца Ханнановым В.В., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соколовой М.В., протокол 77 АГ 1880068.

Истец согласился с фактом предоставления Ответчиком документов в подтверждение наличия на складе материалов, закупленных для выполнения Договора подряда, приступив после получения письма Ответчика N 34 от 18 апреля 2019 года к выплате Ответчику второй части авансового платежа, что подтверждается совершением Истцом платежа платежным поручением от 25 апреля 2019 года N 1859 в размере 15 000 000 рублей в счет второй части аванса (20 % от цены договора), которая согласно п. 4.2.2 Договора подряда уплачивается после подтверждения наличия материалов на складе Ответчика.

Содержащееся в Возражениях и Письменных пояснениях Истца утверждение о непредоставлении Ответчиком подтверждения наличия у него на складе материалов, закупленных для выполнения строительных работ по Договору подряда, как указал суд в решении, является голословным, ничем не подтверждено и противоречит его собственным действиям по перечислению денежных средств 25 апреля 2019 года платежным поручением N 1859 в счет второй части 20 % аванса согласно п. 4.2.2 Договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора подряда все строительные работы должны выполняться в объеме, установленном требованиям Истца и приложениями к Договору и Рабочей документацией. Согласно п. 1.1 Договора подряда рабочая документация означает чертежи и спецификации, которые будут подготовлены, утверждены Истцом "в производство работ" и переданы Ответчику. В п. 5.3 Договора подряда предусмотрено, что Истец передает Ответчику рабочую документацию в печатном формате в одном экземпляре и/или в электронном виде в формате PDF. Строительные работы должны проводиться исключительно на основании Рабочей документации, утвержденной Истцом "в производство работ". Истец Ответчику до настоящего момента рабочую документацию в порядке, предусмотренном Договором подряда со штампом "в производство работ", не передал.

Ответчик неоднократно, письмами исх. N 2911-02/2018 от 29 ноября 2018 года, N 14 от 14 февраля 2019 года, N 25 от 28 марта 2019 года, N 30 от 04 апреля 2019 года, N 34 от 18 апреля 2019 года, б/н от 20 мая 2019 года, N 44 от 21 мая 2019 года, N 46 от 17 июня 2019 года, N 56 от 14 августа 2019 года, N 53 от 02 августа 2019 года уведомлял Истца о необходимости оплатить в полном объеме аванс по Договору подряда, а также данные для завершения разработки документации для выполнения строительных работ. Все указанные обращения оставлены Истцом без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть просрочено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку срок исполнения обязательств Ответчика по выполнению строительных работ не начал течь и подлежит соразмерному продлению вследствие неисполнения Истцом обязанности по уплате авансового платежа, а также Ответчик не имел возможности выполнять строительные работы ввиду неисполнения Истцом обязанностей по уплате в полном объеме аванса и предоставлению утвержденной Рабочей документации, ссылка Истца на ч. 2 ст. 715 ГК РФ как на основание отказа от исполнения Договора подряда признана судом первой инстанции необоснованной.

Вследствие изложенного уведомление Истца о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.2.2 и 19.3 Договора подряда, направленное письмом N 090719 от 12.07.2019 года, как указал суд в решении, не имеет юридических оснований и является недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, со своей стороны, Ответчик совершил все возможные действия по исполнению Договора подряда.

А именно, Ответчик заключил с ООО "Спецтранслогистик" договор на приобретение изделий из натурального камня для исполнения Договора подряда (известняк Moleanos), осуществил по нему оплату, разместил полученные от поставщика ООО "Спецтранслогистик" изделия на складах, что подтверждается Договором поставки N 20180727 от 27 июля 2018 года с ООО "Спецтранслогистик", платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу ООО "Спецтранслогистик" на общую сумму 138 115 200 рублей, товароотгрузочными документами, складскими свидетельствами, договором поставки между ООО "Спецтранс логистик" и компанией AM Stone (Республика Армения), инвойсами компании MocaStoneS.A. (Португалия) в адрес Am Stone (Республика Армения) за поставляемый камень, сертификатом производителя известняка Moleanos-компании MocaStoneS.A. (Португалия), сертификатом соответствия NРОССЯи.АД07.НО1242 от 01 июля 2019 года, письмом Ответчика исх. N 34 от 18 апреля 2019 года с фотографиями сырья, материалов и изделий, "Техническим заключением по актированию наличия готовой продукции и заготовок изделий ООО "РУСТОУН" на складах" от 13 августа 2019 года, выполненного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", Протоколом осмотра доказательств 77 АГ 1880068 от 21 октября 2019 года с участием нотариуса, Актами N 1, 2, 3 от 11 ноября 2019 года приема-передачи изделий для монтажа на Объекте.

Применимость закупленных Ответчиком изделий из натурального камня для исполнения Договора подряда подтверждается Техническим заключением специалиста -строителя ООО "Спецэкспертстрой" Ерофеева М.М. от 16 мая 2020 года.

Перечень расходов Ответчика на приобретение изделий из каменной плитки для исполнения Договора подряда.

Также Ответчик заключил договор Договора подряда N СПС/ПИ/058 от 25 сентября 2018года с ООО "Проектный институт Спецпроектстрой" на разработку проектной документации устройства навесного вентилируемого фасада и декоративного фасада (объект г. Москва, ул. Довженко, д. 4), осуществил по нему оплату, получил от разработчика проектную документацию, один комплект которой передал Истцу, что подтверждается Договором подряда, платежными поручениями, Актом приема-передачи документов от 11 июня 2019 года и надписью представителя Истца по доверенности Симоняна Г. А. на первом листе Проекта производства работ.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору подряда, закупив строительные леса, установив их на Объекте, закупил комплектующие и крепежные элементы фасадной системы, частично смонтировал их на Объекте, для чего заключил договоры на приобретение товаров, работ, услуг с ООО "Металл МСС", ООО "Исакидис", ИП МайснерД.В., ИЧТПУП "МеталлАртСтрой", ООО "Мармарос", ООО "ВиВа-Строй", ООО "Метмастер", ООО "СОКОЛГРАНИТ", ООО "Тиг-рис", ИП Огнянович Б. произвел по ним оплату. Установка строительных лесов и монтаж элементов фасадной системы на Объекте подтверждается договорами с поставщиками, подрядчиками, накладными, фотографиями.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение Ответчиком работ по монтажу строительных лесов, фасадной системы на Объекте подтверждено самим Истцом посредством подписания Акта N 1 проведения статистических испытаний конструкций лесов от 04 мая 2019 года и Акта N 1 от 09 июля 2019 года приемки лесов (подмостки) в эксплуатацию, Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 23 мая 2019 года, Актами освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3 от 26 июля 2019 года.

Перечень расходов Ответчика на приобретение товаров, работ, услуг, для исполнения Договора подряда, помимо изделий из натурального камня, представлен в материалы дела.

Расходы Ответчика на приобретение товаров, работ услуг для исполнения Договора подряда, помимо расходов на изделия из натурального камня, составили 9 682 034, 35 рублей.

Всего расходы Ответчика на исполнение Договора подряда составили 147 797 234, 35 рублей, что превышает размер полученного им аванса.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п.п. 19.2.1-19.2.6 договора предусмотрены специальные основания, при наличии которых Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор подряда. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд в решении, из буквального толкования Договора подряда следует, что поскольку Истец и Ответчик при его заключении предусмотрели специальные основания для одностороннего расторжения Договора Истцом, следовательно, они исключили возможность немотивированного расторжения Истцом Договора подряда при отсутствии указанных в п.п. 19.2.1-19.2.6 Договора оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 19.3 Договора подряда, в соответствии с которым Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления Ответчику письменного уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, не может трактоваться как допускающий право Истца на односторонний безмотивный отказ от исполнения Договора, так как в п.п. 19.2.1-19.2,6 Договора предусмотрены специальные основания для одностороннего расторжения Договора подряда Истцом. Если бы п. 19.3 Договора подряда предусматривал право на односторонний безмотивный отказ Истца от исполнения Договора, то специальные основания для расторжения Договора подряда, указанные в п.п. 19.2.1-19.2.6, не было бы никакого смысла предусматривать в Договоре.

Пункт 19.3 Договора подряда описывает порядок расторжения Договора Истцом, если наличествуют основания, предусмотренные п.п. 19.2.1-19.2.6 Договора. А именно, в п. 19.3. указана письменная форма уведомления о расторжении договора, а также срок, 15 календарных дней от момента направления Ответчику Истцом письменного уведомления, по истечении которого Договор подряда будет считаться расторгнутым. Если п. 19.3 Договора подряда трактовать в отрыве от п.п. 19.2.1-19.2.6, то следовало бы признать, что порядок расторжения Договора подряда при наличии оснований, предусмотренных пунктами 19.2.1-19.2.6, в Договоре вообще не определен.

На основании изложенного, поскольку Договором подряда исключается возможность его одностороннего безмотивного расторжения Истцом на основании ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что уведомление Истца о расторжении Договора, направленное в адрес Ответчика, нельзя трактовать как влекущее прекращение Договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что указанное уведомление Истца N 090719 от 12 июля 2019 года о расторжении Договора подряда не может считаться полученным Ответчиком. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление N 090719 от 12 июля 2019 года направлено Истцом Ответчику по адресу 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строен. 2, помещение 1, комн. 1. Вместе с тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, у Ответчика 15 мая 2019 года изменился адрес (местонахождения) на 129327, г. Москва, Анадырский проезд, дом 21, подвал пом. VI, комн. 7, РМ 13.0 смене адреса Ответчик известил Истца письмом N 47 от 17 июня 2019 года (получено 24 июня 2019 года, ранее предоставлено).

После 12 июля 2019 года Ответчик продолжал исполнение Договора подряда, которое Истцом принималось, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 17 июля 2019 года, N 2 от 26 июля 2019 года, N 3 от 29 июля 2019 года, Техническим заключением состояния строительных конструкций для дальнейшего продолжения строительных работ от 02 августа 2019 года, Актами N 1, N 2 и N 3 от 11 ноября 2019 года о подготовке к монтажу изделий по Договору подряда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением ООО "Евростройподряд" от 12.07.2019 г. о расторжении договора подряда N 26-04-СМР от 23.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку односторонний отказ от договора является недействительным, а договор, следовательно, действующим - требования истца по первоначальному иску признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 26-04-СМР от 23 июля 2018 года на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора подряда срок начала выполнения строительных работ - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Договора подряда, при условии получения Ответчиком авансового платежа и согласования образцов материала (натурального камня). Срок окончания строительных работ - по истечении 8 месяцев с даты начала строительных работ.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора подряда Истец уведомлен о том, что исполнение Ответчиком обязательств по поставке материала и оплате строительных работ обусловлено выполнением Истцом обязательств по их оплате. Неисполнение Истцом обязательств по оплате влечет соразмерное продление срока выполнения работ Ответчиком.

В п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора подряда сторонами согласовано внесение Истцом авансового платежа в размере 70 % от цены Договора подряда, который уплачивается двумя частями:

- 50 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 20 % от цены Договора в течение 5 дней с даты получения от Ответчика письменного запроса на оплату материалов и подтверждения Ответчиком (любым способом, согласованным с Истцом: наличие документов на материалы, фото и/или видеосъемка, проверка представителями Истца наличия материалов на складе) фактического наличия материалов на складе Ответчика.

На основании изложенных положений Договора подряда суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что течение срока выполнения Ответчиком работ по Договору подряда не может начинаться ранее момента получения им в полном объеме предусмотренного Договором авансового платежа.

Предоставленными Истцом платежными поручениями подтверждается и Истцом не оспаривается, что аванс в размере 70 % от цены Договора подряда уплачен Истцом не полностью, а именно при цене Договора 3 108 507.49 Евро, подлежащий уплате аванс составлял 2 175 955.24 Евро, Истец уплатил 1 763 401.39 Евро (131 440 403 рублей).

Первая часть авансового платежа (50 % от цены Договора подряда) Истцом уплачена полностью, а к уплате второй части (20 % от цены Договора подряда) Истец приступил (платежное поручение от 25 апреля 2019 года N 1859 на сумму 15 000 000 рублей, т. 1 л.д. 64), однако выплатил ее не полностью, недоплата составила 412 553.85 Евро.

В соответствии с п. 15.4 Договора подряда Ответчик вправе полностью или частично приостановить работы в случае существенной задержки платежей со стороны Истца на срок более 3 рабочих дней. Руководствуясь указанным положением Договора, Ответчик письмом N 58 от 21 августа 2019 года (т. 5 л.д. 4) уведомил Истца о приостановке работ по Договору подряда. Согласно п. 15.5 Договора подряда приостановка строительных работ по любой причине влечет за собой изменение сроков производства работ на соразмерный срок по согласованию Сторон.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с неисполнением Истцом обязательств по уплате аванса Ответчику течение предусмотренного Договором подряда срока выполнения Ответчиком строительных работ не началось, следовательно, этот срок нельзя считать пропущенным, основания для одностороннего расторжения Договора подряда Истцом, предусмотренные ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.2.2 и 19.3 Договора подряда, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчиком не были выполнены условия, являющиеся основанием для выплаты Истцом второй части аванса (20 % от цены Договора подряда).

Данный довод жалобы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора подряда выплата второй части аванса осуществляется Истцом после получения от Ответчика письменного запроса на оплату материалов и подтверждения Ответчиком (любым способом, согласованным с Истцом: наличие документов на материалы, фото и/или видеосъемка, проверка представителями Истца) наличия материалов на складе.

Ответчик письмом исх. N 34 от 18 апреля 2019 года с фотографиями сырья и материалов (т. 3 л.д. 14) предоставил Истцу подтверждение наличия на складе материалов, предложил выплатить вторую часть авансового платежа, предоставил соответствующий счет.

Истец, изучив, предоставленные Ответчиком материалы, с наличием на складе Ответчика необходимых материалов согласился, к выплате второй части аванса Ответчика приступил, перечислив согласно платежному поручению от 25 апреля 2019 года N 1859 15 000 000 рублей в счет второй части аванса. Однако впоследствии исполнение обязательств по уплате аванса Истец прекратил.

Дополнительно наличие у него на складе материалов для исполнения Договора подряда Ответчик подтвердил направлением Истцу письма N 56 от 14 августа 2019 года (т. 3 л.д. 54) с прилагающимся "Техническим заключением по актированию наличия готовой продукции и заготовок изделий ООО "РУСТОУН" на складах" от 13 августа 2019 года (т. 1, л.д. 86), выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по результатам осмотра, проведенного с участием представителя Истца. Также Ответчиком предоставлен протокол осмотра доказательств, проведенного 21 октября 2019 года исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Соколовой М.В. Ханнановым В.В. (т. 2 л.д. 1). Применимость закупленных Ответчиком материалов - изделий из натурального камня для исполнения Договора подряда подтверждена Техническим заключением специалиста-строителя ООО "Спецэкспертстрой" Ерофеева М.М. от 16 мая 2020 года (т. 6 л.д. 72). Соответствие вида приобретенного Ответчиком материала (известняк Мо1еапоз) Приложению N 1 к Договору подряда подтверждено сертификатом производителя известняка Мо1еапоз - компании Моса8юпе8.А. (Португалия) (т. 5 л.д. 142), а также выданным уполномоченным органом сертификатом соответствия N РОСС КИ.АД07.НО1242 от 01 июля 2019 года (т. 5 л.д. 148).

Соответствие закупленных Ответчиком материалов Приложению N 1 к Договору подряда подтверждено представителем Истца подписанием Актов N 1, 2 и 3 от 11 ноября 2019 года (т. 3, л.д. 112), которыми он приступил к их приемке.

Достоверность перечисленных документов Истцом не оспорена, заключения технических специалистов в подтверждение своих доводов не предоставлялись, выводы заключений технических специалистов, предоставленных Ответчиком, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение довода о несоответствии приобретенных Ответчиком материалов Договору подряда не заявлялось.

В апелляционной жалобе Истец утверждает о несоответствии объема, приобретенного Ответчиком у ООО "Спецтранслогистик" количества натурального камня 1 435.37 кв.м. предусмотренному Договором подряда.

Однако данный довод жалобы является необоснованным.

Представленными Ответчиком товарными накладными (т. 5 л.д. 6), актами и складскими свидетельствами (т. 5, л.д. 15) подтверждается приобретение им для целей исполнения Договора подряда натурального камня в объеме 4 036.29 кв.м. (Расчет-Таблицат. 5 л.д. 1), что соответствует объему камня, необходимому для исполнения Договора подряда, указанному в Приложении 1 к Договору - 4 019.415 кв.м. Наличие этого объема камня подтверждается "Техническим заключением по актированию наличия готовой продукции и заготовок изделий ООО "РУСТОУН" на складах" от 13 августа 2019 года. Достоверность предоставленных Ответчиком документов Истцом не оспорена. Акт, содержащий сведения о передаче 1 435.37 кв.м. натурального камня, составлен в отношении части приобретенного Ответчиком камня, что подтверждается его сопоставлением с иными предоставленными документами.

То обстоятельство, что часть приобретенного натурального камня была размещена на складе, находящемся в Республике Армения, факт его наличия у Ответчика не отменяет, так как в соответствии с п. 4.2.2 Договора подряда основанием для уплаты второй части авансового платежа является наличие материалов на складе, местонахождение склада не указано.

За поставляемые ООО "Спецтранслогистик" изделия из натурального камня Ответчик перечислил первому 138 115 200 рублей, что подтверждено предоставленными платежными поручениями (т. 5 л.д. 20).

Разница между ценой закупки натурального камня у производителя - компании MocaStoneS.A. и ценой его дальнейшей перепродажи объясняется тем, что у производителя камень закупался в каменных блоках, которые впоследствии подлежали дорогостоящей переработке в готовые изделия сложной формы для монтажа на объекте Истца, а также значительными транспортными, логистическими расходами, необходимостью уплаты ввозных пошлин и сборов.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно п. 2.2,1.1 Договора подряда строительные работы должны были производиться Ответчиком на основании рабочей документации со штампом "в производство работ", которая Истцом, в нарушение 5.3 Договора, Ответчику предоставлена не была, что на основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ исключает ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик, помимо закупки материалов, приступил к выполнению работ, а именно: изготовил проектную документацию на выполняемые работы и строительные леса (т. 3, л.д. 56, т. 7, л.д. 11, 14), которая была передана Истцу (т. 7 л.д. 12), изготовил и установил на объекте строительные леса, которые также приняты Истцом (т. 3 л.д. 115, т. 6, л.д. 71), произвел монтаж подсистемы для установки камня, передал указанные работы Истцу посредством подписания Актов освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 105).

Всего Ответчиком на приобретение материалов, работ и услуг для выполнения Договора подряда понесены расходы в размере 147 797 234, 35 рублей (подтверждающие документы - т. 5 л.д. 11 и далее, т. 6, т. 7). Обоснованность понесенных Ответчиком расходов Истцом не оспорена. Как подтверждается Техническим заключением специалиста-строителя ООО "Спецэкспертстрой" Ерофеева М.М. от 16 мая 2020 года (т. 6 л.д. 72), приобретенные Ответчиком материалы, работы, услуги применимы только для выполнения работ по Договору подряда, для иных целей использованы быть не могут.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на основании ч. 1 ст. 165 ГК РФ уведомление Истца N 090719 от 12 июля 2019 года о расторжении Договора подряда не только не является обоснованным, но также не может считаться полученным Ответчиком, так как направлено не по его адресу Ответчика, о котором Истец был заблаговременно извещен.

Кроме того, после направления Ответчику 12 июля 2019 года уведомления о расторжении Договора подряда Истец продолжал принимать у Ответчика исполнение по указанному Договору, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 17 июля 2019 года, N 2 от 26 июля 2019 года, N 3 от 29 июля 2019 года (т. 3, л.д. 105), Техническим заключением состояния строительных конструкций для дальнейшего продолжения строительных работ от 02 августа 2019 года (т. 3, л.д. 127), Актами N 1, N 2 и N 3 от 11 ноября 2019 года о подготовке к монтажу изделий по Договору подряда (т. 3, л.д. 112).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Евростройподряд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-278349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин