Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26607/20 по делу N А26-13757/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А26-13757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26607/2020) арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу N А26-13757/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 172 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 769 руб. 27 коп. и процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомслужба",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Жилкомслужба" (ОГРН: 1141040000750, адрес местонахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 12) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Решением от 27.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2018 г.) ООО "Жилкомслужба" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Определением от 25.09.2019 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Жилкомслужба" завершено.

26.05.2020 г. арбитражный управляющий О.В. Малахова (далее - заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО "Жилкомслужба" вознаграждения временного управляющего в размере 172 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 769 руб. 27 коп. и процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Одновременно О.В. Малаховой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением от 01.09.2020 г. суд первой инстанции, отказав О.В.Малаховой в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате вознаграждения, прекратил производство по заявлению О.В. Малаховой о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий О.В. Малахова просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропуск срока на обращение с заявлением связан с большой загруженностью арбитражного управляющего, а также с нахождением на больничном в периоды с 06.02.2019 по 19.02.2019, с 13.05.2019 по 03.06.2019, с 15.06.2019 по 02.07.2019, с 09.10.2019 по 17.10.2019, с 07.11.2019 по 19.11.2019, с 14.12.2019 по 27.12.2019, с 28.01.2019 по 03.01.2019, с 07.02.2020 по 11.02.2020 и с 22.02.2020 по 01.03.2020 г. Кроме того, управляющий часто находилась в служебных командировках (122 дня за период с 30.01.2019 по 13.03.2020 г.), а с 26.03.2020 по 31.05.2020 г. управляющий находилась в режиме самоизоляции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением от 11.06.2019 г. признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего О.В. Малаховой, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Жилкомслужба", ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа сделок должника, а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "Жилкомслужба" бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем уполномоченный орган считает, что основания для удовлетворения заявления О.В. Малаховой в случае рассмотрения его по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.20202 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве; вместе с тем, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о распределении судебных расходов (26.05.2020 г.) подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (09.10.2019 г.) о несостоятельности (банкротстве) должника, а арбитражным управляющим при этом, не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока.

Довод жалобы о нахождении на больничном заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что О.В. Малахова не находилась на больничном в периоды с 18.10.2019 по 06.11.2019, с 20.11.2019 по 13.12.2019 и с 04.01.2020 по 20.02.2020 г., а следовательно, она могла обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения до истечения срока на его подачу.

Ссылка на большие количество находящихся в производстве у арбитражного управляющего дел и значительное количество командировок апелляционным судом также отклоняется применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, большая загруженность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Нахождение длительное время на самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции также правомерно не было расценено судом первой инстанции как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку имело место после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 10.06.2019 г. по настоящему делу удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано ненадлежащим исполнение О.В. Малаховой обязанностей временного управляющего ООО "Жилкомслужба" в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведения анализа сделок должника, а также непринятия мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "Жилкомслужба" бухгалтерской и иной документации должника, что является основанием для снижения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в данном случае такие возражения заявлены ФНС).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 г. по делу N А26-13757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.В. Малаховой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова