Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48513/20 по делу N А40-245634/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-245634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-245634/18

по иску ООО "ВРТ ГРУПП" (ИНН 7717736622, ОГРН 1127747073849)

к ООО "АКСИОС" (ИНН 1001203189, ОГРН 1081001000981)

о взыскании 736 900 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сеттарова С.С. по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 2 мая 2017 г. N 50-0205-2017-СМР (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и штрафа за расторжение, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении Договора и взысканию неустойки в размере 323 400 рублей.

Решением от 24.05.2020 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора от 2 мая 2017 г. N 50-0205-2017-СМР, а также взысканию неустойки в размере 323 400 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" (ОГРН 1081001000981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРТ Групп" (ОГРН 1127747073849) сумму неосновательного обогащения в размере 52 562 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля; штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "Аксиос", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных промышленных систем на объектах обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината "Олений ручей" АО "СЗФК".

В соответствии с п. 4.1 Договора и приложением N 3 к Договору (включая завершение третьего этапа работ по монтажу производственной громкоговорящей связи) субподрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 31 июля 2017 г.

В соответствии с п. 8.7 Договора, в случае нарушения субподрядчиком общих сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом субподрядчик обязуется вернуть полученные от подрядчика материалы, инструменты и оборудование, авансовые платежи в объеме, который не будет подтвержден соответствующими документами, а также уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям пункта 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 рублей.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что подрядчик осуществляет авансовые платежи в объеме и в сроки, указанные в настоящем пункте, но не ранее, чем получены основания для осуществления платежей, а именно: в сумме 330 000 рублей на организацию работ по устройству слаботочных промышленных систем (производственной громкоговорящей связи), в срок, указанный в пункте 5.3 Договора; подрядчик вправе выплатить второй авансовый платеж в сумме 330 000 рублей, при наличии фактически выполненных объемов работ на сумму не менее 700 000 рублей.

Основанием для осуществления авансовых платежей является наличие счета субподрядчика.

Порядок приемки работ определен частью 6 Договора, согласно которого, субподрядчик ежемесячно до 25 числа, предоставляет подрядчику (истцу) КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, работы исполнителем существенно просрочены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 28 декабря 2017 г. исх. N 573-1-17 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 14100218022207).

Уведомление об отказе возвращено отправителю за истечением срока хранения 6 февраля 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 6 февраля 2018 г.

Всего по Договору истцом перечислен аванс в размере 330 000 рублей согласно платёжного поручения от 7 июня 2017 г. N 561.

Как следует из материалов дела, ответчиком по Договору выполнена работ на сумму 277 438 рублей. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

В связи с признанием выполненными работ на сумму 277 438 рублей истцом были уточнены исковые требования в части размера неосновательного обогащения.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам ситца, ответчик нарушил п. 8.7 Договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, в случае нарушения субподрядчиком общих сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом субподрядчик обязуется вернуть полученные от подрядчика материалы, инструменты и оборудование, авансовые платежи в объеме, который не будет подтвержден соответствующими документами, а также уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о недопуске его на объект, на просрочку оформления допусков, судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Доказательств действий в порядке статьи 716 Гражданского кодекса ответчиком не представлено, о приостановлении работ не заявлялось. Доказательств истребования документации, отсутствие которой препятствовало выполнению работ суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 14 декабря 2017 г. N Ю/В/12-2017, заключённый между истцом и ИП Чиновым А.А.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 декабря 2017 г. N 1893 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-245634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Н.И. Панкратова