Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7202/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" (Самарская обл., с. Большая Романовка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" о признании решения комитета кредиторов недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича, Богдановой Анны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 27.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 37 от 26.05.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью СХП "Романовка" Кутловой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности N 1 от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес:413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич (ИНН 645392688851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пер.Гвардейский,7,г. Ростов-на-Дону, 344011).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" о признании решения комитета кредиторов ООО "Волжский терминал" от 19.09.2019 Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волжский терминал" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А57-10966/2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО СП "Романовка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО СП "Романовка" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения комитета кредиторов от 19.09.2019, поскольку решения приняты лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Вожский терминал" Басков И.Г. в отзыве на жалобу в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

С учетом заявленных требований, а также разъяснений содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по сути требования ООО СП "Романовка" являются требованиями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Волжский терминал", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продаже дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим

дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Сообщение о результатах заседания комитетов кредиторов ООО "Волжский терминал" было опубликовано на ЕФРСБ сообщением N 4184889 от 19.09.2019.

Компетенция комитета кредиторов определена собранием кредиторов должника от 27.08.2019 года. Собранием кредиторов должника было принято следующее решение: "Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов".

Определение порядка продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), следовательно комитет кредиторов ООО "Волжский терминал", уполномочен принимать решение по данному вопросу повестки дня.

Заседание комитета кредиторов проведено с соблюдением норма Закона о банкротстве, решения принятые комитетов не превышают компетенцию и никак не нарушают права кредиторов должника.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (п. 5) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

До окончания регистрации членом комитета кредиторов Колтуновым С.А. был заявлен дополнительный вопрос с формулировкой "Утверждение ПСУП по продаже дебиторской задолженности" для включения в повестку дня, что отражено в протоколе комитета кредиторов.

Комитетом кредиторов единогласно было принято решение об утверждении ПСУП по продаже дебиторской задолженности. Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Волжский терминал" на общую сумму 2 929 073 668,89 руб., утвержденное Комитетом Кредиторов 19.09.2019 разработано в соответствии со ст. 110; 111; 130; 132; 139; 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Выставленная на продажу дебиторская задолженность является неликвидной, взыскание ее крайне затруднительно и бесперспективно. В отношении большинства дебиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом либо принято решение о предстоящей ликвидации.

Кроме того, на продажу выставлена лишь неликвидная часть, в отношении оставшейся части дебиторской задолженности ведется работа по взысканию.

В отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве, конкурсным управляющим были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов. Всем

остальным дебиторам были направлены досудебные претензии о взыскании денежных средств.

Учитывая длительность процесса взыскания дебиторской задолженности с организации, признанной банкротом, продажа такой задолженность позволяет получить максимальную выгоду при наименьших денежных затратах. Взыскание данной дебиторской задолженности приведет лишь к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

Целесообразность взыскания дебиторской задолженности, выставленной на продажу, заявителем не доказана.

Реализация в составе одного лота ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности позволить реализовать заведомо непривлекательный актив за максимально возможную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

Согласно представленному положению изменение цены реализации имущества ООО "Волжский Терминал" посредством публичного предложения осуществляется следующим образом: срок снижения цены - каждый рабочий дней, величина каждого последовательного снижения 20% от начальной цены лота, установленной в п. 3.1.1 положения, минимальная цена продажи имущества составляет 100 000 рублей от начальной цены.

Пунктом 3.1.1 Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При этом необходимо отметить, что цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Соответственно, выставление на публичное предложение имущества на более длительный срок, при условии, что оно уже выставлялось на первых и повторных торгах, не соответствует общим срокам конкурсного производства и критериям разумности.

При таких обстоятельствах, необходимо отклонить довод ООО СП "Романовка" об очевидности потери денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Утверждение, что имущество должника будет реализовано не выше установленной цены отсечения, носят предположительный характер.

С учетом фактических обстоятельств (основная часть задолженности - задолженность банкротных предприятий), установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения - 100 000 рублей, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения заявления ООО СП "Романовка" о разрешении разногласий в виде признания решения комитета кредиторов ООО "Волжский терминал" от 19.09.2019.2019 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волжский терминал".

Довод ООО СП "Романовка" о том, что кредитор - ООО "ГК "Русагро", обладающий 100% голосов, обеспечивший принятие собранием кредиторов оспариваемых решений, является аффилированным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пункто 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований."

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта апелляционной инстанцией, с учетом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СП "Романовка" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 417 от 11.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров