Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6440/20 по делу N А43-47167/2019

23 октября 2020 г.

А43-47167/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-47167/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (ИНН 5260203386, ОГРН 1075260021990) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5260019394, ОГРН 1025201982519) о взыскании 540 466 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" - Шукшина С.А. по доверенности от 01.09.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Устинов А.М. по доверенности от 29.07.2020 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (далее - ООО "Бизнес Строй-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 04.10.2018 N 583-ОКР в размере 540 466 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 809 руб.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг; суд не учел то обстоятельство, что в договоре субподряда сторонами согласованы для расчетов с ООО "Бизнес Строй-НН" платежные реквизиты в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, но никак не в ПАО НКБ "Радиотехбанк"; новые банковские реквизиты были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2018 к договору субподряда N 583-ОКР от 04.10.2018; суд не принял во внимание, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк", были удовлетворены всего на 16,67%.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Строй-НН" (субсубподрядчик) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 04.10.2018 N 583-ОКР (далее - договор) по выполнению работ, указанных в Приложении N 1, на установке УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит. 11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит. 11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) в 2018 году в соответствии с техническим заданием (Приложение N 7), а субподрядчик обязуется принять и

Субподрядчик обязан создать субсубподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в полном объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 1 к договору стороны внесли изменения в Приложение N 3 к договору, содержащего перечень видов работ с фиксированной стоимостью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объектов работ на основании подписанных сторонами актов-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течении 45 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2018(л.д. 22-23), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 (л.д. 24), счет-фактура от 31.12.2018 N 348 и счет на оплату от 04.01.2019 N 8 (л.д. 25, 26).

25.12.2018 г. ответчик произвел оплату по договору субсубподряда N 583-ОКР от 04.10.2018 в размере 500 000 руб. на счет ООО "Бизнес Строй-НН" в ПАО НКБ "Радиотехбанк".

В дальнейшем, ответчик оплатил на реквизиты ООО "Бизнес Строй-НН" в ПАО НКБ "Радиотехбанк" сумму в размере 1 940 466, 69 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 632 от 28.01.2019 г.

В связи с тем, что ООО "Бизнес Строй-НН" в настоящее время не может получить денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО НКБ "Радиотехбанк" по причине отзыва у последнего лицензии, направило в адрес ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" претензию от 15.04.2019 с требованием оплатить в течение десяти календарных дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность.

Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные представителем ответчика справку о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2018(л.д. 22-23) и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 (л.д. 24).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик вовремя и в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных ООО "Бизнес Строй-НН" работ, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 632 (л.д. 27) и истцом не оспаривается. Оплата произведена на расчетный счет, открытый в ПАО НКБ "Радиотехбанк". Вины в том, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчика нет. Как пояснил представитель ответчика, платежные переводы на этот расчетный счет производились ответчиком неоднократно, на момент перевода спорной суммы расчетные счет не был закрыт. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не могло предположить, что у банка отзовут лицензию. Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации по запросу ответчика денежные средства по платежному поручению от 28.01.2019 N 632 в сумме 1 940 466 руб. 96 коп. своевременно перечислены на расчетный счет ПАО НКБ "Радиотехбанк" и возможности возврата этих средств не имеется.

Кроме того, по данным реквизитам неоднократно производились расчеты между истцом и ответчиком, данные отношения сложились на основании ранее производимых расчетов по договорам между сторонами.

Также следует отметить, что истец, указывая о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, не обеспечил истцу возврат возмещенной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу суммы в размере 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционной суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным.

В рассматриваемом случае ответчик вовремя и в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных ООО "Бизнес Строй-НН" работ, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 632 (л.д. 27) и истцом не оспаривается.

Суждение апеллянта о том, что надлежащим исполнением следует считать только перечисление денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "Саровбизнесбанк" несостоятельно.

Денежные средства в сумме 1 940 466 руб. 96 коп. перечислены на действующий расчетный счет истца, открытый в ПАО НКБ "Радиотехбанк". Ранее на этот счет ответчиком также перечислялись денежные средства, возражений относительно этого не заявлялось.

Более того, истец получил от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 400 000 руб. и обратился с заявлением о включении оставшейся суммы в реестр требований кредиторов банка (дело N А43-6209/2019). Изложенное свидетельствует о фактическом принятии данного исполнения (оплата выполненных работ).

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-47167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова