Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5648/20 по делу N А51-17876/2018

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-17876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-5648/2020,

на решение от 27.07.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17876/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

(ИНН 2537119389, ОГРН 1152537007260),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор Холдинг",

о взыскании платы за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ответчик, ООО "Бетта") о взыскании платы за пользование вагонами, а также платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 93 942 рубля 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор Холдинг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 рублей 78 копеек основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

19.03.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за пользование вагонами, а также плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 93 316 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что плата за нахождение вагонов N N 3425421, 380335, 346607 под грузовыми операциями не начислялась, в связи с чем ссылки суда на часть 6 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), часть 2 статьи 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, необоснованны (далее - Правила N 35/12). Ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, полагает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России, первым заместителем Председателя ГТК России), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. На основании изложенного, считает, что после получения уведомления о прибытии груза и комплексов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку, напрямую зависит от действий грузополучателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 21.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев которые апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила их удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Бетта" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 94/17/п МЧ-3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязан на основании заявок заказчика, направленных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, оказывать заказчику услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую для оказания услуг по настоящему договору информацию.

В период с июля по декабрь 2018 года на железнодорожную станцию Гродеково ДВЖД в адрес ООО "Бетта" прибыли вагоны с грузом N N 29210994, 29980091, 29018736, 52663333, 3468671, 3408965, 3409688, 3304742, 3312360, 3334307, 3822488, 52444056, 52484797, 52513777, 29017159, 3814446, 54610407, 3816997, 52433299, 29013976, 57403313, 54479928, 3822794, 3823635, 3828855, 3813200, 52560794, 52380995, 52444387, 52628351, 52628179, 52501368, 52454147, 28085108, 52428786, 3834721, 3814816, 3825071 (всего - 38 вагонов).

По факту простоя вагонов N N 3814816, 3825071 в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы N N 50/3878 и 50/3896, 50/3899 и 50/3877

По факту простоя вагонов N N 3814816, 3825071, 3834721, 3816997, 3813200, 3312360, 3814446, 3334307, 3822488, 3822794, 3823635, 3828855 на путях общего пользования в ожидании заявки грузополучателя на подачу вагонов под выгрузку (погрузку) истцом были составлены акты общей формы N N 51/2051 и 51/2050, 51/2053 и 51/2052, 51/1927 и 51/1929, 51/1561 и 51/1562, 51/1606 и 51/1608, 51/1211 и 51/1212, 51/1533 и 51/1536, 51/1468 и 51/1469, 51/1521 и 51/1522, 51/1554 и 51/1555, 51/1553 и 51/1556, 51/1547 и 51/1557 соответственно.

По факту простоя вагонов N N 52428786, 52501368, 52454147, 28085108, 52560794, 52380995, 29210994, 29980091, 29018736, 52663333, 52484797, 52513777, 29017159, 54610407, 52444056, 29013976, 57403313, 54479928, 52433299, 52444387, 52628351, 52628179 на путях общего пользования в ожидании погрузки истцом были составлены акты общей формы N N 32/2873 и 32/2883, 32/2683 и 32/2852, 32/2843, 32/2842 и 32/2865, 32/2486 и 32/2561, 32/1843, 32/1869, 32/1836 и 32/1879, 32/2375 и 32/2376, 32/2380 и 32/2383, 32/2351 и 32/2354, 32/2389, 32/2397 и 32/2398, 32/2780, 32/2628, 32/2655 и 32/2835 соответственно.

По факту простоя вагона N 29980091 на путях общего пользования в ожидании распоряжения грузополучателя были составлены акты общей формы N N 32/1866 и 32/1868.

По факту простоя вагонов N N 3814816, 3825071, 3468671, 3408965, 3409688, 3304742 на путях общего пользования в ожидании выгрузки истцом были составлены акты общей формы N N 54/440, 54/441 и 54/458, 54/242, 54/244 и 54/247, 54/243, 54/246 и 54/248 соответственно.

Со стороны ответчика все вышеуказанные акты общей формы не подписаны, проставлена отметка "с возражением".

На основании вышеуказанных актов обшей формы ответчику в порядке с частей 1, 6 и 11 статьи 39 УЖТ РФ была начислена плата за пользование вагонами (код статьи сбора 116) в общей сумме 56 560 рублей 58 копеек, а также плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (код статьи сбора 831) в общей сумме 36 755 рублей 86 копеек с предъявлением накопительных ведомостей N N 715491685, 715708820, 715976111, 715978630, 726442919, 728367148, 729890406, 730343301, 729735357, 728799421, 729852910, 729847766, 729893377, 732055934, 735716686, 741234994, 742360850, 741030981, 741795177, 748007189 для оплаты.

Ответчик от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен соответствующие акты общей формы.

Претензией N 328/ДТЦФТО от 06.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате спорной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Относительно исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами N N 3814816, 3825071 (код статьи сбора 116) за период таможенного оформления документов, начисленную по актам общей формы N N 50/3878 и 50/3896, 50/3899 и 50/3877, а также за пользование вагонами N N 3814816, 3825071 и 3834721 в период ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку (погрузку), начисленную по актам общей формы N N 51/2051 и 51/2050, 51/2053 и 51/2052, 51/1927 и 51/1929, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

При этом согласно абзацу первому пункта 5 Правил N 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов общей формы N N 50/3878 и 50/3896, 50/3899 и 50/3877, 51/2051 и 51/2050, 51/2053 и 51/2052, 51/1927 и 51/1929, истец начислил плату за пользование вагонами N N 3814816, 3825071 и 3834721 за период до подачи вагонов под выгрузку.

Так, в отношении вагонов N N 3814816, 3825071 указанная плата начислена за период с 04.12.2017 03:50 по 05.12.2017 07:00 (03:55) по причине простоя в ожидании таможенного оформления документов, а также за период с 05.12.2017 07:00 (03:55) по 05.12.2017 08:30 по причине ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку (погрузку), тогда как согласно памятке приемосдатчика N 881222 подача вагонов под выгрузку осуществлена 05.12.2017 в 09:00.

Относительно вагона N 3834721 указанная плата начислена за период с 20.11.2017 13:55 по 21.11.2017 02:00 по причине ожидания заявки на подачу вагона под выгрузку (погрузку), тогда как согласно памятке приемосдатчика N 880069 подача вагона под выгрузку осуществлена 21.11.2017 в 04:46.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользования вагонами в период таможенного оформления, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ РФ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, его проведение не обусловлено волей грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.

Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

В материалах дела имеются расписки в получении представителем ответчика комплектов перевозочных документов на вагоны N N 3814816, 3825071 03.12.2017 в 04:50, однако в указанных расписках, составленными перевозчиком, не установлены сроки возвращения грузополучателем указанных документов.

Пунктом 20.2 Правил N 29 также установлено, что должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные в части 1 статьи 39 УЖТ РФ правила взимания такой платы с грузополучателей, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Из материалов дела следует, что перевозчиком уведомления о прибытии вагонов N N 3814816, 3825071 были даны 03.12.2017 в 03:50.

В свою очередь, комплекты документов по данным вагонам получены представителем ответчика для представления в таможенный орган 03.12.2017 в 04:50, декларации на товар поданы грузополучателем - 04.12.2017, товары по декларациям выпущены таможенным органом - 05.12.2017 в 10:55 и 14:00. Следовательно, оснований для начисления платы за пользование данными вагонами за период ожидания таможенного оформления документов с 04.12.2017 03:50 по 05.12.2017 07:00 (03:55) не имеется.

Действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения, задержек в совершении необходимых мероприятий с его стороны допущено не было.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

В данном случае плата взыскивается в соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ (за пользование вагонами), а не в соответствии с абзацем 2 части 11, частью 13 статьи 39 УЖТ РФ (за простой вагонов на пути общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров).

Часть 1 статьи 39 УЖТ РФ, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ РФ в предмет доказывания по настоящему спору не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами (код статьи сбора 116) за период таможенного оформления документов, а также ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку (погрузку).

Относительно требований о взыскании платы за пользование вагонами N N 3814816, 3825071 (код статьи сбора 116) в ожидании выгрузки, начисленной по актам общей формы N N 54/440, 54/441 и 54/458, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно части 2 пункта 6 Правил N 35/12 при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог РФ, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сведений (ведомости подачи и памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций), выгрузка грузов из спорного вагона производилась не силами ООО "Бетта", а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 24.01.2017, что в силу части 2 пункта 6 Правил N 35/12 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами в случае ее начисления за период осуществления грузовых операций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами N N 3814816, 3825071 в период ожидания выгрузки, начисленной по актам общей формы N N 54/440, 54/441 и 54/458, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апеллянта о том, что ссылки суда первой инстанции на часть 6 статьи 39 УЖТ РФ, часть 2 статьи 6 Правил N 35/12 необоснованны, так как плата за нахождение вагонов N N 3425421, 380335, 346607 под грузовыми операциями не начислялась, подлежит отклонению как противоречащий содержанию искового заявления.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов ответчика за период таможенного оформления документов, начисленной по соответствующим актам общей формы (код статьи сбора 831), коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Бетта" не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ РФ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий:

- если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,

- и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела, как было установлено выше, просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов N N 3814816, 3825071 на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно требований о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период ожидания заявки / распоряжения на подачу вагонов под выгрузку (погрузку) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выдача грузов на станции назначения производится в соответствии с Правилами N 29, разработанными в соответствии со статьей 35 УЖТ РФ, которые не предусматривают обязанности грузополучателя на предоставление заявки либо распоряжения перевозчику на подачу вагона на путь выгрузки.

Такая обязанность была установлена сторонами в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 94/17/п МЧ-3 от 24.01.2017, согласно пункту 2.3.1 которого заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую для оказания услуг по настоящему договору информацию.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязанность по подаче заявок на подачу вагонов под выгрузку (погрузку) была исполнена надлежащим образом, то есть не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период ожидания заявки / распоряжения на подачу вагонов под выгрузку (погрузку), у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Относительно требований о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период самой погрузки или выгрузки, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном этим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Исходя из пункта 2.3 Правила N 35/12 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Как было установлено ранее, простой вагонов в период таможенного оформления произошел не по вине ответчика, свои обязательства по подаче заявок на подачу вагонов под выгрузку (погрузку) грузополучатель, извещенный истцом о прибытии в его адрес спорных вагонов, исполнил надлежащим образом, а сама выгрузка (погрузка) осуществлялась силами перевозчика (МЧ-3) в соответствии с условиями договора N 94/17/п от 24.01.2017.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что по истечении 2 часов после уведомления ответчика о прибытии вагонов погрузка/выгрузка спорных вагонов не могла быть осуществлена по причине нарушения ответчиком технологических норм на погрузку/выгрузку на станции Гродеково, согласованных сторонами договора.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период самой погрузки или выгрузки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика вышеуказанной задолженности за пользование вагонами и инфраструктурой истца, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-17876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова