Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6323/20 по делу N А43-30459/2019

23 октября 2020 г.

А43-30459/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-30459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541) о взыскании 142 367 руб. 93 коп. долга, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании 142 367 руб. 93 коп. долга.

Решением суда от 14.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что грунт песчаный и песок мелкозернистый согласно ГОСТ 25100-2011 это одно и тоже ошибочен; вывод о том, что ООО "НСГС" произвело замену материала при производстве обратной засыпки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (Субподрядчик) 10.04.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ N 27-Н/2018, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода", в соответствии с письмом Департамента благоустройства и дорожного хозяйства N 15-01/01-17-5/1-НС следующий комплекс работ: восстановление слоев дорожной одежды проезжей части по адресу: Нижне-Волжская набережная, л. 11, д. 19.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 и 3.4 договора ориентировочная стоимость работ согласована в размере 372542 руб. 52 коп. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения Подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик удерживает 1 % причитающихся Субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

По данным истца, факт надлежащего исполнения ООО Корпорация "Стройинвест" обязательства по договору подряда от 10.04.2018 N 27-Н/2018 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.04.2018, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 331958 руб. 78 коп.

Долг оплачен частично, задолженность перед Субподрядчиком составляет 142367 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 48 от 17.06.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден упомянутыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Нижегородспецгидрострой" указало, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено им в сумме 98000 руб. посредством произведенного зачета встречных денежных требований.

Как пояснил ответчик, основанием, дающим возможность заявить о зачете, являются следующие обстоятельства.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 16.05.2019 вынес обществу "Нижегородспецгидрострой" предписание устранить дефект дорожного покрытия (просадка) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 19, образованный после ремонтных работ.

Пунктом 10.9 договора от 10.04.2018 N 27-Н/2018 сторонами установлены следующие гарантийные сроки: на выполненные работы - 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ; на применяемые материалы - в соответствии со сроками, установленными заводами-изготовителями (асфальт). Если в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока будут обнаружены несертифицированные или несоответствующие проекту материалы, то все работы по их замене осуществляются Субподрядчиком за его счет в согласованные сроки.

Письмами от 20.05.2019 N 41 и от 21.05.2019 N 43 ответчик обращался к Субподрядчику с требованием об устранении просадки асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.04.2018 N 27-Н/2018.

Истец отказался устранять вышеуказанный дефект, указав, что выполнял работы по асфальтированию верхних слоев дорожного покрытия и толщина асфальтобетонной смеси соответствует условиям договора, а причиной просадки, по мнению общества Корпорация "Стройинвест", явилось некачественное уплотнение песчаного основания (письма от 20.05.2019 N 31 и от 17.06.2019).

Во исполнение предписания от 16.05.2019 общество "Нижегородспецгидрострой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" договор от 06.06.2019 N 37-Н/2019 на ремонт дорожного асфальтированного покрытия по ул. Нижне-Волжской наб, у дома N 19 на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода".

Стоимость работ по устранению дефекта дорожного покрытия составила 98 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.06.2019, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расходными кассовыми ордерами N 70 от 23.09.2019 и N 71 от 02.10.2019, а также платежным поручением N 289 от 24.09.2019, на общую сумму 98000 руб. ответчик оплатил обществу "ДорСтрой" стоимость выполненных по договору от 06.06.2019 N 37-Н/2019 работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество "Нижегородспецгидрострой" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 98000 руб., о чем уведомило истца письмом от 13.06.2019 N 58.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков работ, выполненных обществом Корпорация "Стройинвест" в соответствии с актом от 14.04.2018 N 1, по восстановлению слоев дорожной одежды проезжей части по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, около д. 19, которые привели к дефекту дорожного полотна в виде его проседания. Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос об установлении причины проседания дорожного покрытия после выполнения исследуемых работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д. и Бельдюгину С.А.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение N 349-2020 от 20.03.2020): недостатки в работах, выполненных обществом Корпорация "Стройинвест" по договору от 10.04.2018 N 27-Н/2018 в соответствии с актом от 14.04.2018 N 1, которые привели к дефекту дорожного покрытия в виде его проседания, не установлены; одной из вероятностных причин проседания дорожного покрытия после выполнения истцом работ в соответствии с актом от 14.04.2018 N 1 могло стать нарушение правил подготовки основания земляного полотна и/или замена материала при выполнении обратной засыпки в нарушение письма Департамента благоустройства и дорожного хозяйства N 15-01/01-17-5/1 -НС, несоблюдение требований СП 78.13330.2012(5), СП 34.13330.2012(6) и СП 45.13330.2017(14).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" с результатами экспертного заключения не согласилось, указав, что экспертами исследована не вся имеющаяся в материалах дела документация, что обратная засыпка котлована производилась в строгом соответствии с проектным решением, что экспертами не исследовалось качество подготовки основания земляного полотна и обратной песчаной засыпки, в связи с этим сделанный ими вероятностный вывод о причине проседания дорожного покрытия является необоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 349-2020 от 20.03.2020 вызваны эксперты Ершов И.Д. и Бельдюгин С.А.

В соответствии с письмом Департамента благоустройства и дорожного хозяйства N 15-01/01-17-5/1-НС при обратной засылке котлована на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода" при формировании нижнего слоя основания надлежало использовать щебень фракционированный, гранитный, М800.

Эксперт Ершов И.Д. пояснил, что истцом при выполнении работ использован щебень лучшего качества, чем указано выше, а именно, обществом Корпорация "Стройинвест" применен щебень природный М1400 (акт освидетельствования скрытых работ от 12.04.2018).

Согласно расписке от 14.04.2018 ответчик передал Субподрядчику основание для восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части. При передаче объекта истец претензий не заявлял. Кроме того, ответчиком представлен протокол N 17 лабораторного определения плотности и влажности песка, паспорт N 88 от 07.09.2017 на песок, а также акт освидетельствования скрытых работ от 04.04.2018 N 16/06-01-01 на устройство обратной засыпки с послойным уплотнением. По мнению ответчика, совокупность указанных документов исключает его вину в проседании дорожного полотна, подтверждает качественное выполнение работ по устройству обратной засыпки с надлежащим уплотнением.

Вместе с тем, как установлено экспертами, для обратной засыпки котлована использован не тот материал, применение которого предписано Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства (письмо N 15-01/01-17-5/1-НС), а также предусмотрено нормативными требованиями в области строительства. Вместо песка мелкозернистого использован грунт песчаный, что следует из паспорта на материал N 88 от 07.09.2017 с учетом имеющейся в нем ссылки на ГОСТ 25100-2011. Протокол лабораторного определения плотности и влажности по ГОСТ 5180-2015 N 17 составлен в отношении песка для строительных работ, однако протоколы отбора проб в материалы дела не представлены, что не позволяет установить дату и факт исследования именно результата работ по обратной засыпке, отраженного в акте освидетельствования скрытых работ от 12.04.2018. Эксперт пояснил, что визуально определить плотность переданного основания, равно как и вид использованного материала при передаче объекта 14.04.2018 является затруднительным. Кроме того, использованный ответчиком грунт песчаный, в отличие от песка мелкозернистого, будучи уплотненным на определенную даты с течением времени может дать дополнительную усадку.

По мнению экспертов, замена материала при выполнении обратной засыпки стала причиной последующего проседания дорожного покрытия.

Кроме того, причиной возникновения образовавшегося дефекта могло стать некачественное выполнение работ (или невыполнение вообще) по подготовке дна и откосов основания земляного полотна перед обратной засыпкой. Исполнительная документация о выполнении данных работ в материалы дела не представлена.

Из содержания договора следует, что работы по планировке дна и откосов котлована, обратной засыпке с послойным уплотнением выполнялись ответчиком, в объем работ истца не входили. Поэтому ответственность за качество выполнения таких работ истец не несет.

Принимая во внимание акт освидетельствования скрытых работ от 12.04.2018 N 1/В-1 на выполнение истцом работ по устройству основания из щебня, характер выявленных недостатков в виде проседания дорожного покрытия по всей площади, отсутствие претензий к работам по устройству верхних слоев асфальта, эксперт в судебном заседании указал, что причиной проседания дорожного полотна является только ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Эксперт пояснил, что отвечая на вопрос об установлении причины проседания дорожного покрытия после выполнения обществом Корпорация "Стройинвест" исследуемых работ эксперты дан вероятностный ответ в связи с тем, что непосредственное исследование объекта строительства не производилось, поскольку все недостатки устранены до назначения экспертизы.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, отсутствие оснований сомневаться в объективности подготовленного заключения с учетом данных в заседании пояснений, суд счел недоказанным факт ненадлежащего выполнения истцом спорных работ.

Учитывая, что дефект дорожного покрытия в виде его проседания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 19, образовался по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обществом Корпорация "Стройинвест" принятых на себя по договору от 10.04.2018 N 27-Н/2018 обязательств (обратного ответчиком не доказано), суд не принял заявление общества "Нижегородспецгидрострой" о зачете требований от 13.06.2019 N 58 на сумму 98000 руб. в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что дефект дорожного покрытия в виде его проседания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 19, образовался по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обществом Корпорация "Стройинвест" принятых на себя по договору от 10.04.2018 N 27-Н/2018 обязательств, правильным.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Вопреки требованиям заявителя заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям. Эксперты подтвердили в суде свои выводы, дали дополнительные пояснения.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-30459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова