Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-22577/20 по делу N А56-94790/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-94790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика (должника): Касаткина А.В. по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.07.2020 по делу N А56-94790/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петродворцовая Электросеть" (далее - АО "Петродворцовая Электросеть", АО "ПЭС") (правопреемник - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный" (далее - ответчик, ООО "Лазурный", заявитель) о взыскании 30 745 334 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 29621892 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.06.2010 N 101/10-СП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и в порядке части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил АО "Петродворцовая Электросеть" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением суда от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда противоречит нормам материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

На момент заключения договора отсутствовала норма правил технологического присоединения, предполагающая возможность разночтения в вопросе о том, на какие виды платежей может начисляться неустойка, в связи с чем разрешение данного вопроса предоставляло собой дискрецию сторон договора, предоставленную им положениями статьи 421 ГК РФ.

Вывод суда о том, что возможность взыскания неустойки на авансовые платежи четко не следует из положений договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям договора, которыми не предусмотрено внесение ответчиком платежей по факту оказания услуг.

Суд, установив факт нарушения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, ограничил период, за который может быть взыскана неустойка, сроком действий технических условий, указав, что после истечения срока действия технических условий исполнение обязательств ответчика становится невозможным. Данный вывод суда апеллянт полагает противоречащим как нормам материального права, так и положениям договора.

В апелляционной жалобе сетевая организация представила альтернативный расчет неустойки с учетом возможного пропуска срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.10.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, не возражал против изменения наименования истца.

Стороны под запись в протоколе судебного заседания за подписью представителей истца и ответчика подтвердили, что заявитель 31.12.2016 произвел оплату по спорному договору в размере 4 222 740 рублей 24 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования, апелляционный суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2010 между ОАО "Петродворцовая электросеть" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Кентавр" (в настоящее время - ООО "Лазурный") (заявитель) был заключен договор N 101/10-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 101/10-СП) энергопринимающего устройства заявителя - складские помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, "Офицерское село", квартал 5 (л.д. 13-15 с оборотом).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора сетевая организация обязалась оказать услугу по обеспечению технической возможности технологического присоединения и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2. договора (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.6. данного договора установлено, что сроки осуществления мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения и по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 3 договора и в календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. названного договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения.

В силу пункта 2.2. спорного договора технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Обязанности заявителя содержатся в пункте 3.2. договора N 101/10-СП: выполнить технические условия сетевая организация стороны заявителя в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу и письменно уведомить сетевую организацию (подпункт 3.2.1.); оплатить оказанную сетевой организацией услугу в порядке и сроки, обусловленные разделом 4 договора (подпункт 3.2.3.).

В разделе 4 данного договора согласованы цена договора и порядок расчетов: стоимость услуги, оказываемой сетевой организацией в соответствии с договором, определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. договора, и ставки платы за технологическое присоединение, установленный уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и составляет 11 352 849 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 1 731 790 рублей 67 копеек (пункт 4.1.); оплата услуги по договору производится в порядке и сроки, установленные графиком финансирования(приложение N 3) (пункт 4.2.).

В разделе 5 поименованного договора установлена ответственность сторон: за нарушение заявителем срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, заявитель уплачивает сетевой организации неустойку за каждый день просрочки, начиная сетевая организация дня следующего за днем истечения установленного пунктом 3.2.1. договора срока, рассчитанного как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение, указанного в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2.); за нарушение заявителем срока исполнения обязательств по оплате по договору заявитель уплачивает сетевой организации пени за каждый день просрочки, начиная сетевая организация дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.3.); при нарушении заявителем обязательств по договору, в том числе, срока оплаты, сетевая организация вправе перенести срок оказания услуги на количество дней, соответствующих количеству дней просрочки (пункт 5.4.); неустойка и пени, предусмотренные пунктами 5.1., 5.2. договора, уплачиваются в размере не более 10% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора (пункт 5.5.).

Пунктом 7.1. договора N 101/10-СП определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 8 данного договора согласованы условия об изменении и расторжении договора.

Приложением N 1 к договору N 101/10-СП являются технические условия (л.д. 16), приложением N 2 - календарный план оказания услуги по технологическому присоединению (л.д. 16 оборот); приложением N 3 - график финансирования услуги по технологическому присоединению (л.д. 17); приложением N 4 - расчет оплаты за присоединение мощности (л.д. 17 оборот).

Техническими условиями к спорному договору предусмотрены мероприятия, выполняемые заявителем: на территории объекта смонтировать отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции (пункт 1.1.); новую ТП запитать от ВЛ-6кВ ТП402 - ТП487 КЛ-6кВ либо ВЛЗ-6кВ (пункт 1.2.); от РУ 0,4 кВ новой ТП до ГРЩ проложить КЛ-0,4кВ расчетного сечения (пункт 1.3.); запросить и выполнить типовые технические условия ОАО "ПЭС" по организации узла учета потребленной электроэнергии (пункт 1.4.); на все работы выполнить проект и согласовать с ОАО "ПЭС" и другими заинтересованными организациями в установленном порядке (пункт 2).

Из графика финансирования следует, что оплата по договору должна производится в 4 этапа. При этом по всем платежам срок оплаты установлен в определенном количестве дней с даты подписания договора.

АО "ПЭС" направило ООО "Кентавр" уведомление от 13.03.2018 N ОЭС/16-02/1451 о расторжении договора, в котором сетевая организация уведомила заявителя об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

Основанием для расторжения послужило существенное нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

Заявителем на дату расторжения договора технические условия не исполнены и в установленные графиком финансирования сроки не оплачена услуга.

Сетевая организация направила заявителю претензия от 06.06.2019 N ПЭС/16-02/1604, в которой ответчику предлагалось в добровольном досудебном порядке перечислить на расчетный счет АО "Петродворцовая электросеть" сумму начисленной неустойки, ответ на претензию не поступил.

Срок выполнения технических условий заявителем и направление им письменного уведомления сетевой организации, установленный подпунктом 3.2.1. спорного договора составляет 12 месяцев с даты вступления договора в силу, то есть не позднее 20.06.2011.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, сетевая организация указала, что заявитель уведомление о выполнении технических условий не направлял, срок нарушения ответчиком исполнения обязательств на дату расторжения договора, согласно расчету истца, составил 2 496 дней - с 21.06.2011 по 20.04.2018.

Также ответчиком допущена просрочка по оплате в соответствии с условиями спорного договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки:

- за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору в размере 30745334 рубля 07 копеек за период с 21.06.2011 по 20.04.2018;

- за нарушение сроков внесения платежа N 1 в размере 1 561 343 рубля 72 копейки за период с 03.07.2010 по 31.12.2016;

- за нарушение сроков внесения платежа N 2 в размере 8 402 834 рубля 73 копейки за период с 20.07.2010 по 31.12.2016;

- за нарушение сроков внесения платежа N 3 в размере 9 882 332 рубля 60 копеек за период с 18.09.2010 по 20.04.2018;

- неустойки за нарушение сроков внесения платежа N 4 в размере 9 775 380 рублей 95 копеек за период с 18.10.2010 по 20.04.2018.

Рассмотрев заявленные сетевой организацией требования, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1, пункта 2 статьи 328, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 7, пункта 16(2), пункта 16(4), пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, содержащейся определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт технологического присоединения не подтвержден соответствующим актом, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы по спорному договору является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" в указанной части являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в спорном договоре.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

Также суд первой инстанции обоснованно учел условия соглашения о расторжении договора N 439/09-А (л.д. 57 с оборотом), в пункте 5 которого ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ОАО "Петродворцовая электросеть" и ООО "Кентавр" договорились о зачете 657 684 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательства ответчика по договору N 101/10-СП, следовательно просрочка исполнения обязательства по первому этапу оплаты отсутствует.

Иное толкование сетевой организацией условий спорного договора и положений законодательства, действующего на дату заключения спорного договора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока действия договора в связи с истечением срока действия технических условий на основании того, что истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора.

Одновременно с указанным суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия технических условий (2 года) договором не предусмотрено возможности их продления или выдачи новых технических условий. Сведений об обращении заявителя к истцу с заявлением о продлении указанного срока либо о выдаче новых ТУ в материалы дела не представлено.

Суд указал, что по общему правилу неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих ТУ является непременным условием технологического присоединения, и пришел к заключению, что неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по ТУ могла быть взыскана в пользу истца за период с 21.06.2011 по 20.06.2012, что составило, с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 5.5. договора, 1135284 рубля 89 копеек.

По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

Коллегия судей не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Стороны под запись в протоколе судебного заседания за подписью представителей истца и ответчика подтвердили, что заявитель 31.12.2016 произвел оплату по спорному договору в размере 4 222 740 рублей 24 копейки.

Таким образом, по крайней мере, по состоянию на 31.12.2016 заявитель полагал договор N 101/10-СП действующим.

В данном конкретном случае поведение заявителя свидетельствовало о том, что ООО "Лазурный" не утратило интереса к технологическому присоединению.

Внесение ответчиком 31.12.2016, за пределами срока действия технических условий, частичной оплаты по спорному договору основания полагать, что заявитель не утратил правового интереса в осуществлении технологического присоединения, поскольку лицо утратившее интерес в исполнении договора, действуя разумно и добросовестно, не совершает действий, направленных на его исполнение.

Апелляционный суд установил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО "Лазурный" имело и выражало намерения расторгнуть спорный договор либо в одностороннем порядке отказаться от ее исполнения.

Напротив, инициативу по расторжению названного договора проявила сетевая организация.

Неустойка истцом начислена ответчику за период с 21.06.2011 по 20.04.2018 (дата получения заявителем уведомления сетевой организации о расторжении договора N 101/10-СП).

Ввиду того, что сетевая организация не наделена правом на истребование исполнения кредиторской обязанности в натуре, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, не является дополнительным по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется общий порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по просроченному обязательству, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, обоснованным является определение периода начисления неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления в суд, то есть с 16.08.2016 по 16.08.2019.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного в пункте 5.5. поименованного договора, подлежит удовлетворению требование ПАО "Ленэнерго" о взыскании 1 135 284 рублей 99 копеек неустойки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-94790/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 135 284 рубля 99 копеек неустойки, 3 817 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова