Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-21134/20 по делу N А56-34279/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-34279/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21134/2020) ООО "Балтдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-34279/2020 (судья Золотарева Я.В.,), принятое

по иску ИП Гетман Евгений Александрович

к ООО "Балтдорстрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетман Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтДорСтрой" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 264 591,99 руб., начисленной с 18.12.2019 по 13.01.2020 на основании пункта 6.2 договора от 06.04.2016 N 01-16 за нарушение заказчиком условий платежа на сумму основного долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-107499/2017, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8292 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части, изготовленной 01.07.2020 (полный текст решения изготовлен 23.07.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "БалтДорСтрой" об уменьшении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены. С ООО "БалтДорСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гетмана Евгения Александровича взысканы денежные средства в размере 264 591,99 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8292 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб. В возмещении остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтДорСтрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что по сумме составит 52 786,75 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает взысканную судом неустойку явно завышенной, а также полагает, что взыскание неустойки после принятия судом решения по делу N А56-107499/2017, не предусмотрено.

Гетман Евгений Александрович представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен и не оспаривался ответчиком, размер ответственности в виде неустойки согласован условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.04.2016 был заключен договор подряда 01-16, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных сетей на объекте: "180- квартирный жилой дом в г. Мурманске" по адресу: г. Мурманск, ул. Успенского, 4В.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы стоимостью 3 108 497,57 руб., принятые ответчиком, но своевременно не оплачены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 245 601,03 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.09.2018 по делу N А56-107499/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 601,03 руб. и неустойка в размере 291 707,36 руб., начисленная по состоянию на 23.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Г ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истцом за период с 24.08.2019 по 26.02.2020 начислена неустойка в размере 264 591,99 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за день просрочки платежа и с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей в счет частичной оплаты задолженности 18.12.2019, 13.01.2020 26.02.2020.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Обязательства по оплате выполненных работ не исполняются ответчиком на протяжении 18 месяцев.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределил также судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ. В отношении распределения судебных расходов сторонами возражения не заявлены.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-34279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева