Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-8304/20 по делу N А49-14332/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А49-14332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПромТехнолоджи" о взыскании суммы 216 447,58 руб., в том числе предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки N 18/10/18 от 18.10.2018 г. в размере 181 761,82 руб., пени в размере 34 685,76 руб., начисленных в связи с нарушением срока поставки за период с 29.03.2019 г. по 22.10.2019 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия и судебное извещение направлялись ответчику по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34.

Конверт вернулся с отметкой почтового отделения "Адресат выбыл" (л.д.35).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что 17.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "ПромТехнолоджи", а именно 442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34. При этом, заявление о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица зарегистрировано в налоговом органе 26.12.2019 г. (л.д.60, об).

Таким образом, с 26.12.2019 г. ответчик был лишен возможности получать корреспонденцию по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34, что также подтверждается отметкой почтового отделения "Адресат выбыл".

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПромТехнолоджи" о взыскании суммы 216 447,58 руб., в том числе предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки N 18/10/18 от 18.10.2018 в размере 181 761,82 руб., пени в размере 34 685,76 руб., начисленных в связи с нарушением срока поставки за период с 29.03.2019 по 22.10.2019.

Как указал истец, в рамках исполнения, принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара в размере 50% стоимости товара в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением N 26336 от 06.12.2018 на сумму 181 761,82 руб.

Ответчик поставку по договору не осуществил.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующими обстоятельствами, установленными по делу.

Между сторонами заключен поставки N 1810/18 от 18.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался принять этот товар в количестве и по цене, указанным в спецификации к договору (приложение N 1) - одностороннюю сборочную станцию EQU/04-ESUS ESCO стоимостью 5 440 долларов США.

Согласно п. 4.1. договора ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар в течение 16 недель с момента предварительной оплаты, произведённой согласно п. 3.2.1. договора.

Согласно п. 3.2.1. договора истец производит предварительную оплату в размере 50% стоимости товара на счет ответчика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата и расчет обязательств в соответствии с п. 3.2. договора производится в рублях РФ по курсу долларах США установленного ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.1 поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 50% стоимости товара в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением N 26336 от 06.12.2018 на сумму 181 761,82 руб.

Как указал истец, ответчик должен был поставить истцу товар в течение 16 недель с момента оплаты 06.12.2018, то есть в срок до 28.03.2019 включительно.

Ответчик поставку по договору не осуществил.

18.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать ответ о причинах срыва установленного договором срока поставки и сообщить о планируемых новых сроках поставки, однако ответа не последовало.

10.09.2019 ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные в счет предоплаты денежные средства, а также уплатить пени, однако ответа на претензию получено не было, возврат не произведен.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Также учитывая, что доказательств поставки истцу товара на сумму долга в размере 181 761,82 88 руб. ответчиком не представлено, наличие договорных отношений по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 181 761,82 руб.

Одновременно за нарушение ответчиком срока поставки по договору, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 34 685,76 руб., рассчитанные в соответствии с п. 7.2. договора.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру начисленных пени, механизму их расчета не представил.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара не оспорен.

Установив факт нарушения обязательств по поставке товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты пени в сумме 34685,76 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В отзыве ответчика на исковое заявление приведены доводы (дублирующиеся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу) относительно обязанности суда направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку 17.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ответчика по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34. В настоящее время ответчик зарегистрирован в г.Москва. Аналогично мотивированы доводы о неполучении досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Рассматриваемый иск основан договоре поставки N 18/10/18 от 18.20.2018, пункт 9.2 которого содержит условие в случае невозможности урегулирования спора посредством переговоров, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

На момент направления истцом претензии ответчику (10.09.2019), направления настоящего иска в суд (01.11.2019) и на момент принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области (05.12.2019) местом нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся следующий адрес: 442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, д.17, кв.34. Изменения относительно адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ только 17.02.2019 г. на основании заявления от 26.12.2019 г.

Таким образом, дело Арбитражным судом Пензенской области принято с соблюдением правил подсудности, основания для передачи по подсудности на рассмотрение другого суда арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, до внесения изменений в ЕГРЮЛ ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, п.6.1 ст.268, п.4 ч.1 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г. по делу N А49-14332/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнолоджи" в пользу публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" денежные средства в размере 216 447,58 руб., из которых сумма долга - 181 761,82 руб., пени - 34 685,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Сергеева