Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-40512/20 по делу N А40-334942/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-334942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт Лубрикантс "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-334942/19

по заявлению ООО "Импорт Лубрикантс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ФКУ "СЗОУМТС МВД России", 2. НЭП АО "ЭТС"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Киселева Н.Н. по дов. от 18.09.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Лубрикантс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 04.09.2019 по делу N КГОЗ-30/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, участвующих в деле, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Импорт Лубрикантс" принимало участие в электронном аукционе N 0372100047319000096.

Заявка Общества была отклонена. В качестве обоснования такого отклонения Заказчик (ФКУ "СЗОУМТС МВД России") сослался на нарушение подателем настоящей жалобы пункта 10.2. раздела 10 и пункта 12.5. раздела 12 Документации об аукционе, а именно в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 66 вышеуказанного Закона и пунктом 5.2.1. Документации об аукционе. Участником закупки в первой части заявки в пункте 10.2 (Сведения о товаре) в строке N 15 таблицы предлагается к поставке масло трансмиссионное Роснефть Kinetic GL-5 80W90 ООО "РН-Смазочные материалы", которое не прописано в соответствующих перечнях горюче-смазочных материалов завода-изготовителя автотранспортных средств АО "АВТОВАЗ", одобренных и рекомендуемых для эксплуатации (технического обслуживания и ремонта) автомобилей LADA, что подтверждается официальными ответами на запросы Заказчика от АО "АВТОВАЗ" (исх. от 12.08.2019 и от 23.08.2019) и от ООО "РН-Смазочные материалы" (исх. от 09.08.2019), в которых также указано, что данное масло не производится с 2018 года, а одобрение имеет масло трансмиссионное Rosneft Kinetic Hypoid 80W-90 GL-5 ООО "РН-Смазочные материалы", СТО 44918199-177).

Не согласившись с действиями Заказчика Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

Решением от 04.09.2019 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что ООО "Импорт Лубрикантс" предложило Заказчику товар с показателями, соответствующими документации об Аукционе, в связи с чем, у Единой комиссии не имелось оснований отказывать Заявителю в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о несоответствии заявки ООО "Импорт Лубрикантс" документации об Аукционе.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 28.08.2019 N 0372100047319000096-1-2 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что информация, представленная в заявке на участие в Аукционе, не соответствует требованиям документации об Аукционе, а именно: Заявителем в строке N 15 подпункта 10.2 "Общие требования к товару (сведения о товаре)" раздела 10 "Техническая часть (Наименование и описание объекта закупки)" заявки на участие в Аукционе предложен товар "Масло трансмиссионное Роснефть Kinetic GL-5 80W-90", изготовитель ООО "РН-Смазочные материалы".

При этом в заявке указано, что предложенный товар имеет официальный допуск производителя автотранспорта ПАО "АвтоВАЗ". Вместе с тем данный товар отсутствует в соответствующих перечнях горюче-смазочных материалов завода-изготовителя автотранспортных средств ПАО "АвтоВАЗ", что не соответствует требованиям документации об Аукционе. При этом одобрение ПАО "АвтоВАЗ" имеет товар "Масло трансмиссионное Rosneft Kinetic Hypoid 80W-90 GL-5, изготовитель ООО "РН-Смазочные материалы".

Согласно документации об Аукционе объектом закупки являются масла моторные, трансмиссионные, индустриальные, смазки.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 раздела 5 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в подпункте 10.2 раздела 10 документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Документацией об Аукционе установлено, что указанный в строке N 15 подпункта 10.2 раздела 10 товар "Масло трансмиссионное ТМ 5 SAE 80W-90" "должен иметь официальный допуск производителя автотранспорта ПАО "А втоВАЗ".

Подавая заявку на участие в Аукционе, Общество выразило согласие на поставку товара на условиях документации об Аукционе. До подачи заявки на участие в Аукционе Заявитель запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе, в письменной форме не направлял, с жалобой на положения документации об Аукционе в контрольный орган или в суд, не обращался.

В апелляционной жалобе Заявителя указано, что ООО "Импорт Лубрикантс" в строке N 15 заявки на участие в Аукционе предложен товар "Масло трансмиссионное Роснефть Kinetic GL-5 80W-90", с указанием товарного знака "Kinetic", изготовитель ООО "РН-Смазочные материалы". При этом товарный знак "Kinetic" включает в себя несколько классификаций продуктов: UN, MT и Hypoid, в связи с чем Заявителем предполагалось поставить товар "Rosneft Kinetic Hypoid".

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России 04.09.2019 представитель Заказчика представил письма ПАО "АвтоВАЗ" от 27.03.2018 N 35100-38/83, от 12.08.2019 N 35400/30, от 23.08.2019 N 35400/32, согласно которым Товар отсутствует в перечне горюче-смазочных материалов завода-изготовителя автотранспортных средств ПАО "АвтоВАЗ". В перечни одобренных и рекомендуемых горюче-смазочных материалов Товар "Масло трансмиссионное Роснефть Kinetic GL-5 80W-90" не включается с марта 2018 года. При этом одобрение АО "АвтоВАЗ" имеет товар "Масло трансмиссионное Rosneft Kinetic Hypo id 80W-90 GL-5", изготовитель ООО "РН-Смазочные материалы".

Кроме того, Заказчиком был направлен запрос в адрес ООО "РН-Смазочные материалы" об официальном одобрении ПАО "АвтоВАЗ" Товара "Масло трансмиссионное Роснефть Kinetic GL-5 80W-90" (исх. от 08.08.2019 N СЗ/П/3-150).

Из ответа ООО "РН-Смазочные материалы" (исх. от 09.08.2019 N 4444) следует, что "Масло Роснефть Kinetic GL-5 80W-90 было рекомендовано ОАО "АВТОВАЗ" к применению при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей "LADА". Срок действия заключения истек в мае 2019 г.".

Таким образом, суд верно установил, что "Товар, предложенный Заявителем, не имеет официальный допуск производителя автотранспорта ПАО "АвтоВАЗ", что не соответствует требованиям документации об Аукционе".

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемого решения ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и, требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Расхода по уплате госпошлины относятся на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-334942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова