Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8310/20 по делу N А12-33858/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-33858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Альта - Банк" (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-33858/2019 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Алексея Юрьевича (дата рождения 19.12.1978, место рождения г. Волгоград, ИНН 344222716220, СНИЛС 063-988- 581-25, место регистрации: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 36, корп. 1, кв. 68),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 Смирнов Алексей Юрьевич (далее Смирнов А.Ю., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

Финансовый управляющий Латышев Д.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина вследствие выполнения им всех необходимых мероприятий, отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 процедура реализации имущества Смирнова А.Ю. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, единственный конкурсный кредитор Коммерческий банк "Альта - Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КБ "Альта - Банк", Банк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Смирнова А.Ю. в размере 105 628 961, 88 руб., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам возражений Банка против завершения процедуры реализации имущества и, соответственно, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал мотивы, по которым отклонил их.

Повторяя данные возражения, Банк в апелляционной жалобе указывает: 1) на неполноту мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом наличия сделок должника по отчуждению имущества (земельного участка, транспортного средства), совершенных Смирновым А.Ю. после вступления в силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N 2-8256/2016 о взыскании задолженности с Должника, как поручителя; 2) на отсутствие обоснования того обстоятельства, что Должник на протяжении длительного времени (с 2016 года) не трудоустроен; 3) на не раскрытие Должником сведений об источниках доходов для обеспечения текущих нужд; 4) на неполноту запросов в регистрирующие органы по имуществу должника.

Финансовый управляющий Латышев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В третью очередь реестра требования кредиторов Смирнова А.Ю., выступавшего поручителем по кредитным обязательствам ООО "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОИЛ", включены требования КБ "Альта-Банк" в размере 55 537 477, 65 руб. основного долга и 50 091 484, 23 руб. штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи, суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный.

При этом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Смирнова А.Ю. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия процедуры, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции преждевременными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 19-20) при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, от КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" поступили подробные, мотивированные возражения против такого завершения.

В частности, Банк указал следующее.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-8256/2016 от 02.11.2016 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к солидарным Заемщикам, в том числе Смирнову А.Ю., как поручителю, взыскана задолженность, требования о погашении которой и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) указало, что в период после вступления указанного решения суда в законную силу, имея неисполненные обязательства перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Смирнов А.Ю. совершил сделки по отчуждению имущества, в том числе: 04.10.2017 Должник подарил земельный участок заинтересованному лицу (матери); 22.10.2017 продал автомобиль. Сделки совершены в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

Со своей стороны финансовый управляющий представлял суду отзыв на возражения, содержащий пояснения в отношении указанных сделок.

Однако, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции какой-либо оценки ни возражениям Банка, ни позиции финансового управляющего по ним не дал, выводов относительно обоснованности отказа финансового управляющего от оспаривания сделок Должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не сделал.

Согласно пункту 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен провести опись и оценку имущества должника, в том числе установить наличие имущества, которое не защищено исполнительским иммунитетом, по месту проживания (регистрации) гражданина.

В материалах дела (том 2 л.д. 89) содержится опись имущества от 05.1.2019, которая, с одной стороны, содержит указание на ее относимость к выявлению имущества Смирнова А.Ю., но, с другой стороны, подписана не финансовым управляющим должника Латышевым Д.В., а финансовым управляющим Родюшкиным И.С. с проставлением его печати.

Данное обстоятельство может быть обусловлено или технической ошибкой при составлении акта или фактическим неисполнением финансовым управляющим Латышевым Д.В. обязанности по проведению осмотра и составлению описи имущества должника с целью выявления имущества, подлежащего реализации.

Однако, данный вопрос судом первой инстанции не исследован, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против завершения процедуры банкротства Смирнова А.Ю., Банк привел как вышеуказанный довод о совершении Должником подозрительных сделок, так и доводы о немотивированном нетрудоустройстве Должника с 2016 года и не раскрытии им сведений об источниках дохода на обеспечение текущих нужд.

Необходимость исследования и учета обстоятельства непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246 (об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А57-1685/2018), постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу N А29-3801/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу N А23-4877/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А57-6112/2018, от 18.02.2020 по делу N А12-7141/2017.

В отзыве на возражения Банка, финансовый управляющий сослался на письменные пояснения Смирнова А.Ю. о причинах отказа от официального трудоустройства.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана, дополнительные сведения и доказательства в подтверждение пояснений от должника не запрошены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Смирнова А.Ю. и применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может, в настоящем случае, самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку: рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции еще не дана оценка конкретным доводам Банка и возражениям финансового управляющего; ряд юридически значимых обстоятельств судом не установлен.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 по делу N А65-7788/2019.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-33858/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова